Первый в 2018 году обзор практики Верховного Суда
Из практики применения законодательства о банкротстве отмечу только одно дело (Определение № 307-ЭС17-14888) как действительно интересное. Верховным Судом признано, что непогашенное денежное обязательство по выплате судебных расходов может быть основанием для возбуждения дела о банкротстве.
«Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила п. 3 ст. 424 ГК РФ об определении цены в денежном выражении».
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 17-П разъяснено, что одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками НДС, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу п. 5 ст. 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно п. 1 ст. 169 НК РФ, в дальнейшем служит для него основанием для принятия указанных в счете-фактуре сумм налога к вычету.
Как следует из п. 5 ст. 173 НК РФ, обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом – выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном НК РФ, то есть посредством счета-фактуры (п. 1 ст. 169 НК РФ), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.
Обзор судебной практики за 4 квартал 2017 г
А.В. обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании на основании п. 5
ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки в размере 60000 рублей за
период с 10 марта по 09 декабря 2016 г., расходов по оплате услуг представителя в
размере 3 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что 21 августа 2013 г. между истцом и АО,
правопреемником которого является ответчик, был заключен договор добровольного
страхования ТС по риску КАСКО, страховая премия составила 30242,05 рублей. 27 июня
2014 г. в результате ДТП принадлежащему на праве собственности А.В. автомобилю
причинены механические повреждения. Автомобиль был отремонтирован на станции
технического обслуживания (далее – СТОА). Вступившим в законную силу решением
мирового судьи от 28 апреля 2016 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма УТС в
размере 6 020 рублей, уменьшенная на основании ст. 333 ГК РФ неустойка в размере 2 000
рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за нарушение прав
потребителя в размере 4 260 рублей. 15 июня 2017 г. истец отправил претензию в адрес
страховой компании о выплате неустойки, которая была оставлена без исполнения.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из
того, что судебным решением от 28 апреля 2016 г. истцу уже была взыскана неустойка,
размер которой был признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства и
уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ, а повторное обращение истца в суд с иском о
взыскании неустойки за другой период свидетельствует о злоупотреблении правом со
стороны истца.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, указала, что такой
вывод суда не основан на материалах дела и не соответствует нормам действующего
законодательства.
Так, в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования
страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или
выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для
личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07
февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной
специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о
добровольном страховании имущества граждан»).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору
добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон
Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в
Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты
страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена
ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты
неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены
оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена,
– общей цены заказа.
В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за
страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику
в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается
страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении
страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги,
поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться
указанная неустойка.
Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по
договору добровольного страхования имущества граждан в соответствии с положениями
ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» может быть начислена неустойка.
Поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи установлен
факт нарушения действиями ответчика прав истца на выплату страхового возмещения в
виде стоимости УТС, и с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 02
августа 2014 г. по 09 марта 2016 г., то указанное решение суда не может ограничивать
право истца требовать выплаты неустойки за другой период просрочки вплоть до дня
осуществления страховой выплаты.
Ввиду того, что стоимость УТС ответчиком истцу фактически была перечислена
лишь 09 декабря 2016 г., то истец был вправе требовать неустойку за период просрочки с
10 марта по 09 декабря 2016 г.
Истцом неустойка за указанный период исчислена в размере 265 922,51 рублей, к
взысканию заявлена в размере 60 000 рублей.
Ранее при обращении с иском к мировому судье истец уже обращался с
требованием о взыскании неустойки в размере 25000 рублей, следовательно, в силу
положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае
неустойка не может превышать 5242,05 рублей (размер страховой премии 30242,05 рублей
минус размер предъявленных ранее требований 25000 рублей).
Суд апелляционной инстанции с учетом взысканной мировым судьей величины
УТС в сумме 6020 рублей, конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о явной
несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком
обязательства, и на основании положений ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 1 000
рублей.
Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу
новое решение, которым взыскала в пользу А.В. неустойку в размере 1 000 рублей, штраф
в размере 500 рублей, почтовые расходы, отказав в остальной части заявленных
требований.
Апелляционное дело № 33-5607/2017,
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики
3. В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком
обязанности выплатить страховое возмещение по договору добровольного
страхования имущества заявляет требование о взыскании неустойки,
предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование
подлежит удовлетворению, а неустойка исчисляется в зависимости от размера
страховой премии и не может превышать его.
Обзор судебной практики верховного суда 1 2018
В обоснование указанной позиции приводится п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в котором разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Также представляет интерес и другой процессуальный вопрос, рассмотренный в Обзоре – отсрочка исполнения решения суда. Ранее уже существовала позиция, в соответствии с которой Суд, рассматривающий заявление должника об отсрочке исполнения решения суда, в каждом конкретном случае должен принимать во внимание все обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения в установленный срок. Но в рассмотренном в Обзоре Определении № 86-КГ17-2 было уточнено, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности. Представляется, что акцентирование внимания Верховным Судом РФ на этом процессуальном вопросе в ближайшем будущем повлечет за собой увеличение процента удовлетворенных ходатайств об отсрочке исполнения решения суда (особенно в судах общей юрисдикции).
Первый Обзор судебной практики ВС РФ за 2018 год: ключевые выдержки
Так, разрешая спор о защите прав собственности и других вещных прав, коллегия пришла к следующему. Решение общего собрания автовладельцев, в результате которого истице ограничили право пользования парковочным местом, находящимся в общем пользовании собственников помещений многоквартирного дома, не может являться легитимным документом. Ведь такое образование как Общее собрание автовладельцев не предусмотрено законом вообще, а значит, его решение не может повлечь какие-либо правовые последствия. В частности, ограничить право лица, являющегося жителем и собственником жилья в доме, на использование придомовой территории этого многоквартирного дома (Определение № 5-КГ16-230).
Интересный вывод был сделан Верховным судом в разделе, посвященном защите неимущественных прав, касаемо личного имени физического лица. В рамках возникшего спора суды всех инстанций посчитали: использовать личное имя одним лицом в качестве псевдонима вторым лицом вполне допустимо, т.к. истец не доказал факт, что он обладает исключительными правами на имя. При этом апелляционный суд подчеркнул: “имя является только средством индивидуализации, не предполагающим запрета другому лицу пользоваться таким же именем”.
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 (2018) СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
1 УТВЕРЖДЕН Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г. ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 (2018) СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав 1. Общее собрание автовладельцев многоквартирного дома не относится к органам, полномочным принимать решения об ограничении прав собственников помещений на пользование придомовой территорией в целях размещения на ней принадлежащих им автомобилей. С. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу (далее ЖСК) о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный подъезд к жилому дому, где она проживает с семьей, а также парковки принадлежащего ей транспортного средства на дворовой территории. Судом установлено, что ограждение придомовой территории многоквартирного дома было введено в эксплуатацию в соответствии с установленными действующим законодательством процедурами после получения всех необходимых разрешений и согласований, в силу постановления Правительства Москвы от 2 июля 2013 г. 428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве» (далее ППМ 428-ПП), принятого в целях повышения уровня благоустройства придомовых территорий в городе Москве. В соответствии с п. 3 указанного постановления установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном жилом доме, принятому на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, о чем и было принято соответствующее решение ЖСК 14 июня 2013 г. на общем
7 7 издержки, в пользу экспертной организации взысканы расходы на экспертизу, постановлено, что при недостаточности у ответчика денежных средств взыскание следует производить с администрации муниципального образования. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с вынесенными судебными постановлениями по следующим основаниям. Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие. Согласно пп. 2, 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по