Субсидиарная ответственность участников (учредителей) и руководителя должника при банкротстве
Контролирующее должника лицо — лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
Термин «субсидиарная ответственность» приобретает дополнительную смысловую нагрузку в случае банкротства предприятия-должника. В этой ситуации по обязательствам должника может отвечать учредитель или иное лицо, причинившее вред кредиторам и здесь уже речь идет о субсидиарной ответственности участников и руководителя должника.
Судебные споры с муниципальными унитарными предприятиями (МУП)
В судебных актах отмечается неоспоримость фактов заключения гражданско-правовых сделок, исполнения их условий контрагентами названных предприятий, а ненадлежащее выполнение ответчиками обязательств по оплате принятого товара, оказанных услуг обусловливается в отзывах недостаточностью финансирования учредителями.
Эти доводы не признаются судами в качестве оснований для освобождения унитарных предприятий от гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде штрафных санкций.
Решения судов об удовлетворении исков редко оспариваются ответчиками.
Представляется, что причина инертности в отстаивании экономического интереса унитарными предприятиями кроется в особенности их организационно-правовой формы, объеме прав в отношении используемого имущества, юридической возможности привлечения его собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.
Так, в силу положений ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» таковыми признаются коммерческие организации, не наделенные правом собственности на имущество, закрепленное за ними собственником.
При этом в форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.
Анализ судебной практики разрешения арбитражными судами споров, вытекающих из ненадлежащего исполнения договорных обязательств, показывает, что все чаще ответчиками по соответствующим делам выступают МУП. Рассмотрим особенности судебных процессов с их участием.
Ответственность учредителя муп по долгам
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Обязан ли учредитель МУПа а именно администрация города нести финансовую ответственность по долгам предприятия в случае банкротства? Законны ли требование налоговых органов и кредиторов при погашение долгов МУПа возникших в ходе деятельности предприятия которые не представляется возможным погасить после реализации имущества?
Как взыскать деньги с учредителя МУПа (администрации муниципалитета)
Учредителем МУПа является местная администрация. Так вот, сегодня, случайно узнаю, что ФНС ликвидировало МУП несколько месяцев тому назад в связи с тем, что от МУПа продолжительное время не поступали отчета, и что МУП из-за отсутствия деятельности ликвидировали.
Здравствуйте. Указанная процедура именуется не ликвидацией, а исключением из ЕГРЮЛ. Поскольку такое предприятие имеет учредителя, процедура исключения из ЕГРЮЛ не освобождает их от субсидиарной ответственности за имеющуюся задолженность перед кредиторами. Поэтому Вам придется обращаться в суд с требованием о привлечении муниципалитета к субсидиарной ответственности по долгам исключенного в рамках административных процедур МУП.
Практика привлечения к субсидиарной ответственности
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А35-1419/2009
Суд, ссылаясь на п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, разъяснил, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.
Данный состав привлечения к субсидиарной ответственности имеет более определенные тенденции, в том числе он регламентирован пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”:
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г
При таких обстоятельствах принятие собранием кредиторов заведомо неисполнимого решения (кредиторы должника, также как и уполномоченный орган, при принятии решения не указали основания для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника; не обосновали возможность исполнения спорного решения к установленному сроку) ставит конкурсного управляющего в положение оправдывающейся стороны, влечет возникновение неблагоприятных последствий для последнего, инициацию судебных разбирательств, касающихся обжалования действий арбитражного управляющего, что не может не являться нарушением прав конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (далее — МУП «Коммунальщик») Дмитриев Николай Борисович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с заявлением о признании недействительным, принятого на собрании кредиторов от 15.07.2010 решения по вопросу N 5 «Поручить конкурсному управляющему Дмитриеву Н.Б. в срок до 02.08.2010 обратится в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей МУП «Коммунальщик» в целях исполнения решения собрания кредиторов от 19.01.2010″.
Субсидиарная ответственность учредителя муп
Худший вариант для должника — это инициирование процедуры уполномоченными органами (прокуратурой или ФНС). Закон о банкротстве наделил ФНС особыми правами, которые позволяют обращаться с заявлением без вступившего в силу судебного акта. В отличие от обычных кредиторов, ИФНС достаточно оформить решение о взыскании задолженности за счет денежных средств или имущества налогоплательщика. А далее — спустя 30 дней ФНС подает иск в суд.
Субсидиарная ответственность учредителя и директора ООО по закону возникает только при наличии убытков у учрежденной компании. Если активов хватает для удовлетворения требований кредиторов, то к субсидиарной ответственности никого привлечь нельзя.
Субсидиарная ответственность учредителя муп
Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для предприятия указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение предприятия до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) предприятия.
Кроме того истцом не представлено доказательств причинной связи между действиями лиц, указанными в п.4 ст.10 закона о банкротстве (данная норма прямо относит к числу субъектов субсидиарной ответственности руководителя должника) и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины должностных лиц, приведших к банкротству должника.
Арбитражный суд Ростовской области
При указанных обстоятельствах Президиум согласился с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации и банкротством должника. Следовательно, имелись основания в соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ для удовлетворения искового требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Не согласившись с судебными актами нижестоящих инстанций, конкурсным управляющим была подана кассационная жалоба, в которой заявитель просил проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и приобщенным к материалам дела письменным доказательствам, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.
Примеры рассмотрения споров, связанных с применением субсидиарной ответственности
Обзор по обобщению практики рассмотрения Десятым арбитражным апелляционным судом споров, связанных с применением субсидиарной ответственности в порядке ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
1. Привлечение к субсидиарной ответственности муниципального образования невозможно при отсутствии доказательств наличия связи между его действиями по изъятию из хозяйственного ведения муниципального имущества муниципального предприятия и банкротством данного предприятия.
1.1 А41-14335/09 от 20 ноября 2009 года (Г.Т. Минкина, К.И. Демидова, Н.В. Диаковская).
Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (далее — МУП «Тепловые сети») обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования «Клинский район Московской области» в субсидиарном порядке денежных средств.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.