Очень четка изложена позиция как защищать себя в случае бездействия судебного пристава — исполнителя (несвоевременное вынесение постановление о наложении имущества должника, непринятие иных процессуальных действий). И Верховный суд чётко разъяснил, что подлежит доказыванию по данной категории дел: «По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. То есть иная мотивация судов, которая расходится с выяснением иных обстоятельств по делу, влечёт незаконное решение.
НОВЫЕ ПОЗИЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ СУДЕБНЫМ ПРИСТАВОМ — ИСПОЛНИТЕЛЕМ
Общий стаж более 10 лет 1. Провожу кадровые аудиты, ставлю кадровый учета с «нуля», разрабатываю Положения, должностные инструкции и другие локальные нормативные акты. 2. Решаю конфликтные ситуации, умею убеждать, находить компромисс. 3. Отличное знание ТК РФ и судебной практики. 4.
Ответственность судебных приставов за бездействие
Причинно-следственная связь между несвоевременным совершением судебным приставом-исполнителем действий по исполнению исполнительного документа (несовершение своевременных действий по аресту денежных средств, находящихся на счете должника в «Н.», а также действий по контролю за получением сведений от межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю) и невозможностью взыскания денежных средств, находящихся на счетах в «Н.» и КБ «И.» имеется.
Взыскание убытков с приставов за бездействие можно ли проиндексировать сумму
Вместе с тем даже при наличии подтвержденных фактов утраты конкретного имущества судебным приставов при наличии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, требование взыскателя о возмещении убытков не подлежит удовлетворению (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2014 по делу № А03-1863/2013).
Пристав ответит за причиненные убытки, если доказан состав гражданского правонарушения
Так, суд указал, что при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право возместить вред за счет казны Российской Федерации, поскольку пристав несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника. То обстоятельство, что действия (бездействие) пристава не признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. Факт бездействия службы судебных приставов, выразившегося в ненадлежащем обеспечении сохранности арестованного имущества, ответчик не опроверг. С момента ареста и передачи на ответственное хранение пристав не принимал должных мер по сохранности арестованного имущества: не выезжал и не осматривал имущество, не связывался с ответственными хранителями. То есть, передавая на хранение имущество, его сохранность не обеспечил, контроль не осуществлял. Учитывая эти обстоятельства, суд признал требования истца о возмещении убытков правомерными (постановление АС Поволжского округа от 03.11.2016 по делу № А57-12161/2015).
Взыскание убытков с приставов за бездействие можно ли проиндексировать сумму
Как показывает практика, наиболее часто в суд обращаются с исками о взыскании вреда в связи с неисполнением требований исполнительных документов. Т.е. истцами в таких случаях выступают взыскатели, чьи исполнительные документы длительное время находятся на исполнении в службе судебных приставов, либо возвращены судебными приставами-исполнителями по причинам невозможности взыскания.
Взыскание вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей
На основании изложенных доводов необходимо признать доказанность причинения незаконным бездействием судебными приставами ущерба истице как взыскателю по исполнительным документам, утратившему возможность получить взысканные судом в её пользу денежные средства с должника, а также о доказанности размера этого ущерба и причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностных службы судебных приставов и причинённым этим бездействием истице ущербом.
Адвокат Оксана Смык
Суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава исполнителя по передаче имущества по исполнительным производствам N 15472/14/30017-ИП в отношении должника ООО «Рейд» и N 15473/14/30017-ИП в отношении должника ОАО «Совфрахт» на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Астраханской области по делу N А06-9295/2014, и исполнением судебного акта по делу А40-142996/2014, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Арбитражный суд Астраханской области
По мнению Р.В. Речкина, наличие подобных дел хотя бы частично минимизирует риски ведения бизнеса в России, показывает, что безнаказанность государства и его должностных лиц не является абсолютной .
———————————
См.: Речкин Р.В. Как взыскателю получить сумму долга // Арбитражная практика. 2013. N 1.
Упрощается взыскание убытков с судебных приставов-исполнителей (Баркалова Г
Вопрос об ответственности приставов, утративших арестованное имущество должника, уже был разрешен в постановлении Президиума ВАС от 16 апреля 2013 года № 17450/12. Тогда суд признал право взыскателя требовать возмещения убытков. «В настоящее время существует вполне устоявшаяся судебная практика удовлетворения аналогичных исков к ФССП при доказанности неисполнения или ненадлежащего исполнения судебными приставами своих обязанностей и наличия возникших в результате этого убытков», – говорит юрист юркомпании «Некторов, Савельев и партнеры» Артем Сафонов. А в деле «Монетного двора», на его взгляд, таких доказательств более чем достаточно.
ВС обратил внимание на взыскание убытков с приставов
Ответчик обратился в ВС РФ. После ознакомления с материалами дела ВС РФ пришел к выводу, что действия истца повлияли на невозможность исполнения первоначальных судебных актов. Он не пытался защитить свои интересы другими способами. Например, не осуществлял эффективного контроля за участками, не оспорил действия Росреестра. Иски по поводу сделок продажи земли ВС РФ расценил как создание видимости обращения за судебной защитой, чтобы показать невозможность взыскания с должника.
Убытки с судебных приставов может взыскать только добросовестный кредитор
Теперь, когда на руках есть аж два решения суда, жена Юрия обращается к ФССП с требованием вернуть арестованное имущество. Понимая, что больше такие «экзотические» обоснования удержания имущества не прокатят, сотрудник ФССП выносит Постановление о замене ответственного хранителя с ООО «Е» на Юрия М., не забыв при этом составить два акта приема-передачи, согласно которым он, якобы, принял у Общества имущество и тем же днем передал его Юрию М. на ответственное хранение.
КАК МЫ ПРОИГРАЛИ СУД ПО ВЗЫСКАНИЮ УБЫТКОВ НА 210 МЛН РУБЛЕЙ
Что нужно просить в иске относительно нашего вопроса (с целью последующего взыскания долга)? Признать действие\бездействие пристава незаконными. По факту истец после решения суда свои деньги скорее всего не вернет (хотя бывают разные случаи) — для их взыскания с ФССП необходимо обращаться в суд со вторым иском (это уже наш второй путь) — . Про подобные взыскания я уже писала ранее здесь.
Взыскание убытков с пристава (ФССП) — как составить иск
На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в заявлении Пупкина Л.А. о бездействии судебного пристава- исполнителя Грыжа З.Д. по исполнению требований исполнительного документа в срок установленный законом полностью нашли свое подтверждение. Судебному приставу-исполнителю необходимо принять надлежащие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
Конференция ЮрКлуба
Решение гражданской коллегии по этому делу отличается от подхода, который продемонстрировала экономическая коллегия ВС в деле о взыскании с ФССП $6,2 млн убытков. Он были вызваны незаконным снятием ареста с имущества, из-за чего истец лишился возможности обратить на него взыскание. Один из доводов ФССП во время заседания по делу состоял в том, что убытки взыскать нельзя, так как исполнительное производство еще не окончено. А ВС в определении указал, что «отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу» (см. здесь).