В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель — принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г
Так как согласно статье 52 федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» замена в исполнительном производстве стороны ее правопреемником допускается судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица, то просил суд по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ООО Лизинговая компания «Механика роста Лизинг» по взысканию в пользу Мансурова М.М. задолженности в размере . рублей, произвести замену взыскателя правопреемником Магомедовым М.М. и выдать новый исполнительный лист.
Дело № 33-6702
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г
В общую стоимость договора входят сумма лизинговых платежей за период его действия — 5 799 255 руб., в том числе НДС 18% — 884 632,12 руб., выкупная стоимость предмета лизинга — 1000 руб., в том числе НДС — 152,54 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2008).
Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с договором лизинга (I квартал 2012 года)
У моей мамы взяли в долг по расписке денежную сумму, но должник нигде не работает и недвижимости за ним не числится, есть решение суда о взыскание долга в пользу мамы, но приставам делать нечего-тупик. Вопрос: Как можно переоформить долг на моего несовершеннолетнего сына в случае ее смерти, чтоб должник вернул долг деньги в любом случае. Заранее спасибо.
Замена взыскателя в исполнительном производстве
При этом лизинговое имущество, а также амортизация при операционном лизинге учитываются на балансе его владельца, а при финансовом лизинге – на балансе пользователя имуществом. Такая система бухгалтерского учета в основном используется в Бельгии, Великобритании, Ирландии, Нидерландах.
Международный лизинг
В день получения упомянутого заявления (17.02.2010) на основании предъявленного обществом “Фаворит” третьего инкассового поручения от 16.02.2010 N 113 Росевробанк вновь произвел бесспорное списание с расчетного счета общества “Армада”, перечислив обществу “Фаворит” 200 000 рублей.
Что можно сделать с оборудованием ооо в лизинге приставуисполнителю в пользу другого взыскателя
Однако, в связи с поступившим в октябре 2009 года в УФССП по РК определением Арбитражного суда Москвы о введении процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве, в отношении ООО «Инстройгаз», на основании ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» сводное исполнительное производство было приостановлено, ранее наложенные аресты на имущество должника были сняты.
Что можно сделать с оборудованием ооо в лизинге приставуисполнителю в пользу другого взыскателя
Формально нет правовой нормы, по которой приставы могут простить долг и закрыть производство. Списание долгов производится взыскателем – например, банком. Однако при отсутствии должника либо имущества у него судебным приставом выносится особое постановление об окончании производства. После вынесения постановления об окончании ведения дела долг признается безнадежным. Обязательным условием для вынесения подобного постановления является проведение приставом всех мероприятий для взыскания. Предпринятые действия должны быть безрезультативными.
Как приставы взыскивают долги с физических лиц по решению суда
Методы, которые он использовал, вызывали у меня лишь улыбку. Должник закрылся в машине и препятствовал эвакуации транспортного средства. После визита сотрудников полиции все встало на свои места. Должника вызволили из автомобиля и составили на него протокол об административном правонарушении. Отсюда вывод – подобные действия вряд ли помогут помочь. На просторах интернета есть видео ролик, ярко демонстрирующий как делать не нужно.
Блог и практика
В этой связи предлагаем исключить из ст. 666 ГК РФ слова «используемые для предпринимательской деятельности» и из п. 1 ст. 3 Закона о лизинге слова «которое может использоваться для предпринимательской деятельности». Вместе с тем, считаем необходимым дополнить определение договора лизинга, содержащееся в ст. 665 ГК РФ и ст. 2 Закона о лизинге, указанием на то, что лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей и (или) иных целей, кроме личных, семейных и домашних целей.
Цели использования объекта лизинга
Обращайтесь в ООО «Правовой Фактор». Если хотите потерять время и деньги. Вас проконсультируют, спектакль перед вами устроят, создадут деятельность юридическую за ваши деньги, будут вам улыбатьсяи и говорить что ваши проблемы решаемы не волнуйтесь. А в итоге в дураках и без денег, и плюс долги на 1,5 миллиона вырастут
ООО правовой
Бесспорный порядок списание ДС означает если это предусмотрено законом. ФЗ о лизинге это прописано, поэтому составляется инкассвое поручение, банк проверяет обязательные реквизиты по формальности, если отсутвует какая либо формальность, инкассовое возвращается.
У нас например, была ситуация когда в инкассовом поручение (по взысканию лизинговых платежей) забыли указать ссылку на закон мы его вернули.
Что можно сделать с оборудованием ооо в лизинге приставуисполнителю в пользу другого взыскателя
Более чем в 5 раз к 2010 Прогресс-Нева Лизинг, Приват-Лизинг, Муниципальная инвестиционная компания, Стоун-XXI, Росдорлизинг, Лизинг-Трейд, Бизнес-Альянс, Атлант-М Лизинг в 2-3 раза к 2008, в 3-5 раз и более к 2010 РЕСОТРАСТ, РМБ-Лизинг, Райффайзен-Лизинг, РБ-Лизинг, Премьер-Лизинг, Поволжский лизинговый центр, Первая лизинговая компания (Тверь), Петроконсалт, Локат Лизинг Руссия, Экспресс-Волга Лизинг, ЭКСПО-Лизинг, УК Объединенный лизинг, Универсальная лизинговая компания, ТАЛК, МЛК «СФГ- Лизинг», Русское общество содействия лизингу, Галс, Лизинговая компания Сибири, ЛК КАМАЗ, ВКМ- Лизинг Менее чем в 3 раза к 2010 г. Интерлизинг, Верхневолжская лизинговая компания
Что можно сделать с оборудованием ооо в лизинге приставуисполнителю в пользу другого взыскателя
В.И.А., Г. и К. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОСК-Кама» (далее — ООО «ОСК-Кама») и С.Р.Р. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки PEUGEOT-308, выпуска, заключенного 29 июня 2013 года между ООО «ОСК-Кама» и С.Р.Р., и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указали, что на момент заключения вышеуказанного данного договора купли-продажи, спорный автомобиль находился под арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем в 2012 году, о чем ответчикам было известно, так как С.Р.Р. являлся представителем ООО «ОСК-Кама». Данные действия ответчиков расценивают как увод имущества от обращения на него взыскания.
Представитель ООО «ОСК-Кама» в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании 18 октября 2013 года директор ООО «ОСК-Кама» — С.Н. иск не признала.
Ответчик С.Р.Р. иск также не признал.
Судебный пристав-исполнитель Х. в суд не явилась, в судебном заседании 18 октября 2013 года исковые требования считала обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представители третьих лиц МРИ ФНС России N 11 по РТ, а также ГУ УПФР по РТ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске своих представителей в суд не направили.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе С.Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда по данному гражданскому делу как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. При этом указывается о том, что истцы стороной сделки не являются и их права договором купли-продажи автомашины не затрагиваются, поэтому заинтересованной стороной по данному делу они не являются. Кроме того, суд не принял во внимание представленные им квитанции о произведенных расчетах за данный автомобиль, неверно истолковал правовую природу запрета на регистрационные действия с транспортным средством, не запрещающего отчуждение имущества, а также не учел положения Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» о том, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя.
В суде апелляционной инстанции С.Р.Р. апелляционную жалобу поддержал в объеме изложенных в ней доводов, настаивал на отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске.
Представитель В.И.А., Г. и К. — Я. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик ООО «ОСК-Кама», третьи лица МРИ ФНС России N 11 по РТ и ГУ УПФР по РТ своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Судебный пристав-исполнитель Х. в судебное заседание также не явилась.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недействительности спорной сделки купли-продажи автомобиля, поскольку таковая была совершена ее сторонами после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий со спорным автомобилем, о чем ответчики были осведомлены. При этом судебный пристав действовал в пределах своей компетенции по возбужденному исполнительному производству о взыскании с ООО «ОСК-Кама» в пользу истцов задолженности по заработной плате.
Судебная коллегия соглашается с принятым по данному делу решением.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на 28 июня 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на 28 июня 2013 года) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на 28 июня 2013 года) следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 5 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем Нижнекамского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан — Х. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное. Истцы являются взыскателями по данному сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «ОСК-Кама» (л.д. 13 — 17).
По исполнительному производству N. объединенному вышеуказанным постановлением в сводное исполнительное производство, в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении всех транспортных средств, зарегистрированных за должником ООО «ОСК-Кама» (л.д. 37).
29 июня 2013 года между ООО «ОСК-Кама» и С.Р.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки PEUGEOT-308, изготовления, кузов N. двигатель N. идентификационный N. ПТС. стоимостью 550000 рублей (л.д. 7 — 9).
Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав истцов действиями ответчиков, связанными с заключением спорной сделки купли-продажи автомобиля PEUGEOT-308, выпуска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Зная о наличии исполнительного производства в отношении ООО «ОСК-Кама», запрете регистрационных действий с принадлежащими данному обществу автомобилями, ООО «ОСК-Кама» заключило сделку купли-продажи спорного автомобиля с С.Р.Р., являющимся представителем данного юридического лица, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.
Злоупотребление правом выразилось в данном случае в недобросовестности поведения сторон договора, направленного на сокрытие имущества от обращения на него взыскания и в общей неправомерности цели, с которой осуществлялись права участниками указанных отношений, действовавших с очевидным намерением причинить вред иным лицам — кредиторам, лишенным возможности при наличии договора купли-продажи обратить взыскание на соответствующее имущество должника.
Судебная коллегия также учитывает и то, что доказательств исполнения ответчиками, совершенной ими сделки суду представлено не было. Так пункт . договора купли-продажи от 29 июня 2013 года указывает, что оплата (товара) производится покупателем (С.Р.Р.) с момента заключения договора. Однако каких-либо финансовых документов, подтверждающих перечисление С.Р.Р. денежных средств на расчетный счет ООО «ОСК-Кама» за спорный автомобиль по данной сделке суду представлено не было, что лишь подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции о недействительности данной сделки.
Поскольку договор купли-продажи от 29 июня 2013 года, заключенный между ООО «ОСК-Кама» и С.Р.Р. является недействительным, суд правомерно привел стороны данной сделки в первоначальное положение.
Доводы апелляционной жалобы С.Р.Р. о том, что истцы не являются заинтересованной стороной по данному делу являлись предметом исследования суда первой инстанции и были им обоснованного отклонены. Являясь взыскателями по сводному исполнительному производству, истцы вправе оспаривать совершенные должником сделки в судебном порядке.
Представленные суду квитанции о внесении денежных средств в счет оплаты по договору лизинга между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «ОСК-Кама» не могут подтвердить право собственности ответчика С.Р.Р. на спорный автомобиль, поскольку он не являлся стороной данной сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел положения Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» о том, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, является несостоятельными, так как предметом судебного разбирательства являлся не договор лизинга, а договор купли-продажи спорного автомобиля от 29 июня 2013 года, который ОАО «ВЭБ-Лизинг» не заключало.
Довод С.Р.Р. в апелляционной жалобе о том, что суд неверно истолковал правовую природу запрета на регистрационные действия с транспортным средством, не запрещающего отчуждение имущества, не может повлечь отмену судебного решения по данному делу, поскольку не свидетельствует об отсутствии со стороны ответчиков злоупотребления правом.
При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба С.Р.Р. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия