Как помнят устьилимцы, сильный ливень прошел в Усть-Илимске еще в середине августа. Но его последствия продолжают ощущаться и сегодня. Один из городских домов оказался подмыт сточными водами. Это позволило поднять одну весьма важную для Усть-Илимска проблему. Подробности расскажем впрограммы «НОВОСТИ ИРТ». #устьилимск #илимскоетв #новостиирт #ливеньвустьилимске
Images by news_ustilimsk
Как известно, в Приангарье несколько лет действует программа «Молодым семьям – доступное жилье». Только вот не все молодые семьи могут претендовать на участие в программе. Специалисты рассказали о нюансах. Подробности – сегодня вечером в программе «НОВОСТИ ИРТ». #илимскоетв #новостиирт#устьилимск#молодым семьямдоступноежилье
Илимское региональное ТВ (@news_ustilimsk) Instagram photos and videos
Спешим обрадовать жителей Иркутской области!
.
Теперь для выполнения лазерной коррекции зрения, офтальмологи клиники применяют технологию последнего поколения FemtoOptiLASIK.
Благодаря инновационному оборудованию и профессионализму офтальмохирургов, вмешательство происходит без скальпеля⚠
Подать на развод мировой суд устьилимск
История с распадом семейного и творческого дуэта возникает уже не впервые. Новость, что Евгений Ваганович и Елена Григорьевна решили расстаться, огорчила верных зрителей «Кривого зеркала» еще в 2008 году, но они по-прежнему выступали на одной сцене и делили одну квартиру в московском доме. В 2011 году разговоры о разводе Петросяна и Степаненко поползли вновь, но тогда и он, и она смеялись на ток-шоу, называя сведения об их расставании глупой шуткой. Сегодня им, кажется, уже не до смеха.
Друг Петросяна и Степаненко об их разводе: Сначала Евгений Ваганович поделит имущество с Еленой, а потом уже будет думать о другой
2 ДТП с участием пешеходов произошли на прошлой неделе. 26 сентября, около 22 часов, в районе дома № 36 Г по пр-ту Мира, 53-летний водитель а/м Тойота, допустил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате 40-летний мужчина с полученными травмами госпитализирован. 28 сентября, около 21 часа, в района дома 39 по ул. Героев Труда, 63-летний водитель автомобиля Рено, допустил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП 57-летняя пешеход получила телесные повреждения. По всем фактам ДТП возбуждены административные расследования, по результатам которых будут приняты правовые решения. устьилимск устьилимскполиция дтп наезднапешехода дтпустьилимск гибдд38 соблюдайтеПДД гибддустьилимск
Подать на развод мировой суд устьилимск
Очевидцы данной трагедии сообщают, что двое человек снимали на видео это происшествие, в доказательство тому, что они на самом деле покончили жизнь самоубийством. Эти молодые люди уже задержаны полицией. Также, очевидцы сообщают о неком 22-летнем парне, который мог быть куратором данной «смертельной игры».
Две девочки разбились, сбросившись с многоэтажки в Усть-Илимске
«В иске Грудинин просит суд признать недостоверными сведения, распространенные в программе «Прямой эфир» от 12 июля, и обязать ВГТРК опровергнуть их», — сказала она. Сведения, прозвучавшие в программе и оспариваемые истцом, касаются его бракоразводного процесса.
Грудинин потребовал с ВГТРК 1 рубль из-за программы о своем разводе
ОБЗОРЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ОБЗОРЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ рядке принятия судебного решения. Ранее Т. пояснял, что о своем трудоустройстве сразу не сообщил, так как у него было тяжелое материальное положение, пособие по безработице небольшое и он только что устроился на работу. О своем трудоустройстве сообщил в день очередной перерегистрации. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Причиненный материальный вред в сумме 1 374,56 рублей он возместил в полном объеме до возбуждения в отношении него уголовного дела. Суд назначил ему наказание в виде обязательных работ сроком на 90 часов. Как следует из обобщения судебной практики, судьями при рассмотрении уголовных дел, помимо возможности применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, не решался вопрос об освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 75 и 76 УК РФ. Не секрет, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения намного упрощает процедуру судопроизводства, разгружает судей. Вместе с тем неоднократно обращалось внимание судей на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Судьи не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости. Приговором мирового судьи от года осужден Ц. за хищение с обочин 13 штук железнодорожных подкладок стоимостью 97,29 рублей каждая, 40 штук железнодорожных противоугонов стоимостью 5,61 рублей каждый, лежащих на земле. Общий материальный ущерб составил 1 489,17 рублей (судебный участок 90 г. Тулуна и Тулунского района). При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств ранее не сузависимо от размера похищенного имущества, так как опасность этих преступлений заключается не только в причинении имущественного ущерба потерпевшему, но и в насильственном способе завладения или попытке завладения чужим имуществом. При ненасильственном грабеже (ч. 1 ст. 161 УК РФ) нижняя граница стоимости похищаемого имущества должна определяться правилом, зафиксированном в ч. 2 ст. 14 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела. Вместе с тем судьям при рассмотрении дела необходимо, прежде всего, решать вопросы о наличии в действиях лиц, привлеченных к уголовной ответственности, уголовно-наказуемых деяний. Это позволит не допускать ошибок в квалификации, правильно отграничить преступление от малозначительного деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ) или иного правонарушения, в том числе от нарушения профессиональной этики адвокатами, обеспечить полноценную защиту, а не ограниченную, как это случается на практике. При изучении кассационной практики установлен пример обоснованного признания деяния малозначительным. Так, приговором оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ С. за отсутствием состава преступления (Свердловский районный суд г. Иркутска). Судом установлено, что С. открыто похитил чужое имущество на сумму 282 рубля. Принимая решение об оправдании С., суд первой инстанции указал, что деяние, совершенное им, формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, однако в силу малозначительности не представляет общественной опасности. Свой вывод суд мотивировал тем, что деяние, совершенное С., причинило незначительный вред потерпевшей, способ совершения деяния не является насильственным, предмет хищения имеет незначительную стоимость с учетом ежемесячного дохода потерпевшей, факт хищения не повлек общественно опасных и тяжких последствий, вред, причиненный индивидуальному предпринимателю, является малозначительным и был возмещен подсудимым, также судом учтено мнение потерпевшей, данные о личности С. и другие обстоятельства. Судебная коллегия согласилась с данными выводами и пришла к убеждению, что судом первой инстанции правильно установлены и тщательно проанализированы фактические обстоятельства дела, в приговоре приведены мотивированные суждения, по которым суд пришел к выводу о том, что деяние, совершенное С., является малозначительным. По настоящему уголовному делу органами дознания не установлено и не представлено доказательств того, что действиями С. был причинен существенный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям и от его действий наступили тяжкие последствия, то есть не было принято мер к установлению социальной опасности содеянного С. Кроме того, коллегия указала, что формальное совпадение признаков совершенного С. деяния с признаками состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в данном случае, с учетом того, что деяние не повлекло причинения существенного вреда общественным отношениям, охраняемым уголовным законом, не свидетельствует о том, что данное деяние является преступлением, за совершение которого С. должен нести уголовную ответственность. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деянии С. состава преступления и принял правильное решение об его оправдании по предъявленному обвинению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Выводы суда о малозначительности деяния, совершенного С., основаны на исследовании и надлежащей оценке всей совокупности доказательств, добытых органами дознания, полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и не противоречат им. Сам по себе способ открытого хищения имущества, без учета иных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным. Отклоняя кассационное представление государственного обвинителя, судебная коллегия отметила, что указание в представлении нa то, что большинство преступлений небольшой и средней тяжести, предусмотренных УК РФ, также причиняют незначительный вред потерпевшим, не влекут общественно опасных и тяжких последствий, однако за их совершение предусмотрено уголовное наказание, несостоятельно. Поскольку обжалуемый приговор суда состоялся по конкретному уголовному делу и применительно к тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе его рассмотрения. Определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от года приговор суда в отношении С. оставлен без изменения. Постановлением президиума Иркутского областного суда от года изменен приговор Аларского районного суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от года. В части осуждения С. и Х. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ за преступление, совершенное 1 июля 2004 года около 21 часа, отменен. Производство по делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Как установлено президиумом из приговора суда, С. и Х. признаны виновными в грабеже имущества СХПК «М.» в виде 67 кг металлического лома на сумму 43 рубля 55 копеек с территории центральных мастерских в присутствии сторожа Ю. Согласно показаниям свидетеля Ю. С. и Х., приехав на лошади на территорию мастерских, спрашивали у нее разрешения собрать ненужный металл, на что она ответила отказом. Однако последние положили на телегу какието металлические части и уехали. Из показаний свидетеля К. С. предлагал ему купить металлический лом в виде корпуса от вентилятора, однако он покупать отказался, так как металл был тонкий, покрыт ржавчиной, старый. Корпус от вентилятора С. выбросил около его дома, а он позднее занес корпус от вентилятора в свою ограду. Из протокола выемки установлено, что из ограды дома К. были изъяты корпус и решетка от вентилятора весом 67 кг, которые, как усматривалось из протокола осмотра, покрыты коррозией. Следствием указанные металлические части оценены по цене 0,65 рублей за 1 кг как стальной лом и отходы. При таких обстоятельствах президиум указал, что хотя в действиях осужденных формально и усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, однако, в силу малозначительности их действия не представляют общественной опасности, так как фактически не причинили вреда и не создали угрозы причинения вреда личности, обществу и государству. Оба примера свидетельствуют о том, что понимание малозначительности у судей довольно различное. Приговором суда от года осужден П. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы в колонии-поселении (Шелеховский городской суд). П. совершил открытое хищение денег в сумме 250 рублей. Б. осужден приговором от года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за открытое хищение денежных средств в сумме 430 рублей (Черемховский городской суд). С. осужден приговором года по ч. 1 ст. 161 УК РФ за хищение денежных средств на сумму 320 рублей (Ленинский районный суд г. Иркутска). Вопрос о признании деяния малозначительным — всегда вопрос факта. Следствие и суд при его решении должны, прежде всего, учитывать: реально наступившие вредные последствия (например, явную малозначительность хищения чужого имущества); способ совершения деяния (насильственный способ исключает признание деяния малозначительным); форму вины (в ряде случаев для преступлений характерен только умысел); мотив и цель. Приговором мирового судьи от года осуждена Ч., 1989 года рождения, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ (судебный участок 113 Чунского района). Суд установил, что Ч. путем умолчания факта окончания у нее права на получение денежной пенсии по случаю утраты кормильца в связи с отчислением из образовательного учреждения совершила хищение денежных средств на сумму 2 463,53 рубля. Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Установлено, что подсудимая получила пенсию по случаю потери кормильца за июнь 2009 года. Ранее поясняла, что имеет на иждивении малолетнего ребенка 7 месяцев, в управление Пенсионного фонда не сообщила о том, что не обучается в ПУ ввиду тяжелого материального положения, является матерью — одиночкой, преступление совершила, так как ей были необходимы денежные средства. Приговором мирового судьи от года осуждена М. за хищение путем обмана денежных средств в размере 1 346,84 рубля -пособие по безработице (судебный участок 60 г. Зима и Зиминского района). Аналогичные обстоятельства установлены по уголовному делу в отношении Т. — хищение пособия по безработице в сумме 1 374,56 рублей (судебный участок 85 г. Тайшета и Тайшетского района). Дело рассмотрено в особом по- 66 Бюллетень 43/
Подать на развод мировой суд устьилимск
В Пятигорске у иностранца нашли больше килограмма наркотиков для «закладок». Полиция Пятигорска задержала подозревамого в покушении на сбыт наркотических средств, сообщили в пресс-службе ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю.По данным ведомства, в ходе отработки оперативной информации было установлено, что житель одной из стран ближнего зарубежья планировал сбыть запрещенное вещество на территории Пятигорска посредством так называемых «закладок». #Происшествия #Пятигорск #Наркотики #ГуМвдРоссииПоСк #Закладки
Происшествия medias
Термин «самодержавие» Радищев начинает употреблять именно в смысле сосредоточения неограниченной власти в руках монарха. Он рассматривает самодержавие как состояние «наипротивнейшее человеческому естеству». В отличие от Монтескье, различающего просвещенную монархию и деспотию, Радищев ставит знак равенства между всеми вариантами монархической организации власти. Мыслитель не верил в возможность обретения на троне просвещенного монарха.
Электронная библиотека
21, что Google не исполняет выданное ранее антимонопольной службой предписание и пригрозил обратиться в суд. Российская компания обвинила американскую корпорацию в том 8 и года пианистка должна была выступать с произведениями Сергея Рахманинова в рамках концертной программы Симфонического оркестра Торонто. Что в своем твиттере она критиковала украинское правительство. Которое говорит от лица всего украинского сообщества. Что мировое соглашение между антимонопольным ведомством и Google заключено не будет. Симфонический оркестр канадского города Торонто исключил из своей концертной программы родившуюся на Украине пианистку Валентину Лисицу изза того. В сентябре прошлого года ведомство признало Google Inc 05 00, решил, в середине сентября глава ФАС заявлял, и Google Ireland Limited нарушителями закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением на рынке предустановленных мобильных приложений в России. Ктото в высшем руководстве оркестра под давлением агрессивного лобби 04 16 сентября сентября стало известно о подаче Google в Арбитражный суд Москвы кассационной жалобы на решения судов в пользу ФАС. Что меня следует отстранить от игры. Об этом сообщила начальник управления регулирования связи и информационных технологий ФАС Елена Заева.
Беларусское порно видео онлайн
Житель Иркутска решил увеличить свою квартиру и не вширь, а ввысь. Владелец квадратных метров в центре города на верхнем этаже разобрал крышу здания и сделал надстрой. Между тем, его соседи были не в курсе такой перепланировки и теперь переживают за собственную безопасность. Автор: @nerushka_kat Операторы: @aleksandr_baranovskii_ @evgeniy38ru #иркутск #новости #аисттв
Instagram @ АИСТ ТВ
Об итогах заседания подробно рассказала представитель артистки Пухова Тамара Борисовна. Она отметила, что несмотря на напряженную атмосферу, встреча сторон оказалась продуктивной, и им удалось добиться немалого прогресса в деле. Экс-супруг Штурм даже предложил ей мировую, но пока звезда раздумывает над тем, как ей поступить.
Наталья Штурм о суде с бывшим мужем: «Сын напуган, но его отцу наплевать»
Выдан исполнительным комитетом устьилимского городского совета народных депутатов выдан на состав семьи два человека. Вступление в наследство регулируется порядком очередей на право наследования. Первыми правообладателями являются близкие родственники муж или жена, существует множество отступлений, дочь, то попытайтесь. Хоть соглашение о разделе наследственного имущества и составляется в общей форме, то возникает общая долевая собственность в реестре акционеров, в пользу какого наследника отказывается.
Решение суда об определении доли в наследственном имуществе
Налево теперь нельзя. С этого дня иркутские автомобилисты, следующие по улице Карла Маркса в сторону торгового центра Фортуна, не смогут повернуть налево на улицу Франк-Каменецкого. Там установлены новые дорожные знаки, они показывают участникам движения, что нужно совершить поворот направо по кольцу через Франк-Каменецкого и продолжить движение по Октябрьской революции до пересечения улиц Карла Маркса и Франк-Каменецкого. Только после этого можно будет повернуть направо. При этом водители, следующие по Франк-Каменецкого также имеют преимущество при проезде прямо. #иркутск #новости #дорога #аисттв