Признание отказа от наследства недействительным
- наследник находился в момент совершения отказа от наследства в таком состоянии, что не мог понимать значения своих действий или ими руководить;
- наследник отказался от наследства под влиянием заблуждения, которое имело существенное значение, однако оспорить отказ от наследства вследствие заблуждения наследника насчет ценности наследства не получится;
- наследник был вынужден совершить отказ от наследства под влиянием насилия, угрозы, обмана и т.п. или при стечении крайне тяжелых для себя обстоятельств, чем воспользовался отказоприобретатель.
Оспорить отказ от наследства можно, если наследник в суде докажет наличие одного из таких оснований — это восстановит права наследника. Доказательствами могут быть показания свидетелей или документы, например, медсправка о состоянии здоровья на тот момент.
О признании отказа от наследства недействительным
Судебная коллегия соглашается с вводами суда первой инстанции, поскольку отказ П.А. от наследства в пользу П.Л. совершен добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан ей собственноручно, какие-либо обязательства перед ней со стороны наследника П.Л. в тексте отсутствуют.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер П.В., после его смерти открыто наследственное дело. Наследниками являются его дети: дочь — М., сын — П.С., мать — П.А., жена — П.Л. Наследственное имущество состоит из ½ доли квартиры по адресу , автомобиль» », лодка» », мотто» », прицеп к машине. Истец проживает и прописана по адресу . П.Л. обязалась не выселять ее из квартиры, если она откажется от своей доли наследства. 01 февраля 2013 года она отказалась от наследства в пользу ответчицы. Считает, что отказалась от наследства под влиянием заблуждения.
Лучшие Адвокаты Москвы
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А. к П.Л. о признании отказа от наследства недействительным, по апелляционной жалобе П.А. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда, объяснения представителя П.А. — С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя П.Л. — Б. против доводов жалобы, судебная коллегия
П.А. обратился в суд с иском к П.Л. о признании отказа от наследства недействительным.В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер П.В., после его смерти открыто наследственное дело.Наследниками являются его дети: дочь — М., сын — П.С., мать — П.А., жена — П.Л. Наследственное имущество состоит из ½ доли квартиры по адресу , автомобиль» », лодка» », мотто» », прицеп к машине. Истец проживает и прописана по адресу . П.Л. обязалась не выселять ее из квартиры, если она откажется от своей доли наследства. 01 февраля 2013 года она отказалась от наследства в пользу ответчицы. Считает, что отказалась от наследства под влиянием заблуждения.Просила суд признать отказ от наследства, открывшегося после смерти П.В., зарегистрированного по адресу: , недействительным.Судом постановлено указанное выше решение.В апелляционной жалобе П.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и постановить по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на то, что текст отказа от наследства ей никто не прочел, последствия отказа не разъяснил; она считала, что решается вопрос о ее дальнейшем проживании; форма заявления об отказе не предусматривает написание замечаний; в решении показания свидетелей и представителя изменены; она страдает хроническими заболеваниями, плохо видит и слышит; на момент отказа находилась в плохом самочувствии, подавленном моральном состоянии, заблуждалась относительно природы отказа от наследства.Стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.Для приобретения наследства наследник должен его принять ( ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу п. 1 и 3 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц ( статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Можно ли и как оспорить зарегистрированный отказ от наследства
Если отказ дали подписать недееспособному человеку, опираться нужно на 171 статью ГК. Неосознаваемый отказ никак не может быть признан действительным, поэтому при предоставлении бумаг, подтверждающих неадекватное состояние отказчика, вполне можно оспорить его решение.
Согласно третьему пункту 1157 статьи ГК, отказавшись от доли, принять ее уже нельзя. Если отказ был оформлен правильно, в присутствии юриста, здравомыслящим человеком, его оспаривание невозможно. Другое дело, когда в процедуре были допущены серьезные ошибки. Тогда в силу вступают иные статьи кодекса.
Конференция ЮрКлуба
Будьте добры, поясните: какие права и обязанности каждого из нотариусов затрагиваются в деле по иску бывшей жены к бывшему мужу, повидимому, поданному в интересах общих детей, о признании недействительным отказа бывшего мужа от наследства своей (настоящей) жены.
Почему нотариус не является ответчиком или соответчиком? Я подаю иск о признании только недействительным отказ, удостоверенный нотариусом, но не прошу само имущество.
Кстати, какой нотариус должен участвовать в деле — тот, кто удостоверил отказ, или тот, у которого открыто наследственное дело? Или оба?
Заявление на аннулирование отказа от наследства
Если заявитель сумеет доказать, что его принудили написать отказ, угрожали или шантажировали, то тогда судья также встанет на его сторону. Но нужно будет привести весомые доказательства в пользу того, что человеку действительно грозила опасность с указанием лиц, которые на это повлияли. Это уже уголовно наказуемое преступление, за которое последует другая ответственность.
Исключением является только тот факт, если истец не знал обо всех обстоятельствах дела в это время, а все сведения всплыли гораздо позже, например, данные от том, что отказ был взят у него обманным путем. В этом случае, срок сдвигается на тот период, когда стало известно о нарушениях, повлекших такие последствия.
Как аннулировать отказ от наследства
После того, как умер мой отец, было открыто наследство – квартира и дача. В квартире проживала жена отца, она же пользовалась дачным домом и участком. Я – единственный сын отца, проживаю в другом городе. Поскольку наследственное дело велось по месту последнего проживания отца, его жена предложила мне отказаться от наследства, чтобы избежать участия в процедуре оформления. Со своей стороны, она обещала уладить все вопросы с оформлением, а после – выплатить мне половину стоимости имущества отца. Я написал отказ и отправил его заказным письмом в нотариальную контору, где велось дело. Так жена отца вступила в наследство единолично. Теперь она говорит, что ничего мне не должна и не собирается возвращать обещанное. Можно ли отозвать свое заявление и аннулировать отказ от наследства?
Итак, если при подаче заявления об отказе от наследства имели место перечисленные выше обстоятельства, у Вас есть шансы аннулировать отказ. Для этого Вам нужно будет обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением и доказательствами этих обстоятельств. Но обо всем по порядку.
Признание недействительным отказа от наследства
- Отказ от наследства ничтожен, если совершен в нарушение закона и при этом создает угрозу публичным интересам, или законным правам третьих лиц. Однако, из закона может следовать, что такой отказ от наследства оспорим (на основании положений ст. 169 ГК РФ).
- Ничтожен отказ от наследства, который является мнимым или притворным.
- Ничтожен отказ от наследства, совершенный гражданином, который признан судом недееспособным вследствие психического расстройства.
- Ничтожен отказ от наследства, совершенный несовершеннолетним или малолетним.
Кассация — признание отказа от наследства недействительным
УСТАНОВИЛ:
Лапин Э.А., Лапина С.Э. обратились в суд с иском к Митрофанову А.Б. (третьи лица — нотариусы Савельева М.А. и Васильева М.В., Управление Росреестра по городу Москве) о признании недействительным отказа от наследства и применении последствий недействительности сделки, признании наследников принанявшими наследство и признании права собственности на доли квартиры, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на доли спорных квартир, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Лапин Э.А. обратился в суд с иском к Митрофанову А.Б. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартир, ссылаясь на нарушение своих прав.
Митрофанов А.Б. обратился в суд с иском к Лапину Э.А. и Лапиной С.Э. о признании недействительным договора дарения ½ доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение своих прав.
Митрофанов А.Б. обратился в суд с иском к Лапину Э.А. о понуждении к заключению договора купли — продажи, ссылаясь на нарушение своих прав.
Определениями Савеловского районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года и от 28 февраля 2012 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года поставлено:
— в удовлетворении исковых требований Лапина Э.А. и Лапиной С.Э. к Митрофанову А.Б. о признании недействительным отказа от принятия наследства и применении последствий недействительности сделки, признании наследников принявшими наследство и признании права собственности на доли квартиры, о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на доли квартир, и исковых требований Лапина Э.А. к Митрофанову А.Б. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры — отказать;
— в удовлетворении исковых требований Митрофанова А.Б. к Лапину Э.А. и Лапиной С.Э. о признании недействительным договора дарения ½ доли в квартире, применении последствий недействительности сделки, по иску Митрофанова А.Б. к Лапину Э.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи — отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы Лапин Э.А., Лапина С.Э. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из представленных документов следует, что Лапин Э.А. является отцом Лапиной С.Э. и отчимом Митрофанова А.Б.; Лапин Э.А., Митрофанов А.Б. и Лапина С.Э. являются наследниками по закону к имуществу умершей 29 июня 2010 года Митрофановой Т.А. — матери Лапиной С.Э. и Митрофанова А.Б. и супруги Лапина Э.А.; в состав наследства, открывшегося после смерти Митрофановой Т.А., вошли квартиры, расположенные по адресу: «…» и по адресу: «…»; завещания в отношении принадлежащего ей имущества Митрофановой Т.А. не составлялось; 08 июля 2010 года Митрофанов А.Б. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, указав, что наследниками Митрофановой Т.А. по закону являются он, а также дочь — Лапина С.Э. и супруг — Лапин Э.А.; также 08 июля 2010 года к нотариусу обратился Лапин Э.А. с заявлением о выделении ему супружеской доли в совместно нажитом имуществе и о выдаче свидетельства о праве собственности на ½ долю наследуемого имущества; при этом, в тот же день, 08 июля 2010 года, Лапин Э.А. и Лапина С.Э. отказались от причитающихся им долей в наследственном имуществе по всем основаниям в пользу сына умершей – Митрофанова А.Б., о чем ими поданы нотариусу соответствующие заявления; 07 февраля 2011 года Митрофанову А.Б., с учетом отказа от наследства других наследников, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ½ долю в спорной квартире, расположенной по адресу: «…», и 17 февраля 2011 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ½ долю в спорной квартире, расположенной по адресу: «…»; 22 февраля 2011 года Лапину Э.А. выданы нотариусом свидетельства о праве собственности на принадлежащую ему супружескую долю, а именно: на ½ долю в праве собственности на вышеуказанные спорные квартиры; после оформления у нотариуса заявления об отказе от доли наследственного имущества и написания заявления о выделении супружеской доли, 16 июля 2010 года Лапин А.Э. и Митрофанов А.Б. заключили предварительный договор купли-продажи ½ доли квартиры, по условиями которого Лапин Э.А. обязался не позднее двенадцати месяцев, начиная с 16 ноября 2010 года, продать, а Митрофанов А.Б. купить являющуюся супружеской долей Лапина Э.А. ½ долю в квартире по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, д.28, кв. 88; после получения вышеуказанных свидетельств о праве собственности на жилое помещение, 04 марта 2011 года Митрофанов А.Б. направил Лапину Э.А. уведомление о заключении основного договора купли-продажи доли в квартире; 15 марта 2011 года Лапин Э.А. сообщил Митрофанову А.Б. о том, что правоустанавливающие документы на спорную квартиру у него отсутствуют, и просил предоставить копию предварительного договора для подготовки и заключения основного; 12 апреля 2011 года Митрофанов А.Б. направил Лапину Э.А. уведомление об исполнении обязательств по предварительному договору и проект основного договора купли-продажи доли в квартире; Лапин Э.А. от заключения основного договора уклонился; 10 августа 2011 года Лапин Э.А. подарил принадлежащую ему ½ доли в квартире по адресу: «…» (в отношении которой заключен предварительный договор) и ½ доли в квартире по адресу: «…» своей дочери Лапиной С.Э., не сообщив об этом Митрофанову А.Б., ни суду; об указанной выше сделке стало известно в ходе судебного разбирательства из ответа Управления Росреестра по городу Москве.
Рассматривая данное гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лапиным Э.А., Лапиной С.Э., Митрофановым А.Б. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1157 ГК РФ , 1161, 177 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества; отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно; в силу ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства; не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием; отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается; в соответствии со ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства; ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; 08 июля 2010 года Лапин Э.А. и Лапина С.Э. отказались от причитающихся им долей в наследственном имуществе по всем основаниям в пользу сына умершей – Митрофанова А.Б., о чем ими поданы нотариусу соответствующие заявления; указанные заявления от 08 июля 2010 года об отказе Лапина Э.А. и Лапиной С.Э. от причитающихся им долей в наследственном имуществе по всем основаниям в пользу сына умершей – Митрофанова А.Б. полностью соответствуют требованиям ст. 1159 ГК РФ; отказ Лапина Э.А. и Лапиной С.Э. от наследства также отвечает требованиям п. 2 ст. 154 ГК РФ, устанавливающего содержание односторонней сделки; нотариусом Васильевой М.В. каких – либо постановлений об отказе в принятии заявлений, по мотиву с наличия в них условий или оговорок не выносилось; каких – либо достоверных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что отказ от наследства совершен Лапиной С.Э. и Лапиным Э.А. под каким – либо условием, суду представлено не было; поскольку отказ Лапиной С.Э. и Лапина Э.А. от наследства соответствует закону, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Лапиной С.Э. и Лапиным Э.А. исковых требований о признании недействительным отказа от наследства не имеется, так как отказ от наследства не мог быть впоследствии изменен или взят обратно; также не имеется правовых оснований для удовлетворения производных требований Лапиной С.Э. и Лапина Э.А. о применении последствий недействительности сделок; каких – либо правовых основания для удовлетворения иных заявленных Лапиным Э.А. исковых требований также не имеется; в обоснование заявленных требований Лапин Э.А. указывал, что на момент подписания заявления об отказе от наследства и заключения предварительного договора купли-продажи он находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими; однако, указанные ссылки Лапина Э.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что в юридически значимый период на момент подписания заявления об отказе от наследства от 08 июля 2010 года и заключения предварительного договора купли-продажи от 16 июля 2010 года Лапин Э.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено; ссылки Лапина Э.А. на то, что при заключения предварительного договора купли-продажи от 16 июля 2010 года Митрофанов А.Б. воспользовался юридической неграмотностью Лапина Э.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства также ничем объективно подтверждены не были; оспариваемый отказ от наследства подписан Лапиным Э.А. осознанно, его волеизъявление было свободным; указанное заявление об отказе от наследства составлено Лапиным Э.А. в письменной форме и удостоверено нотариусом, то есть с соблюдением всех правил составления заявления об отказе от наследства; в целях выяснения состояния психического состояния здоровья Лапина Э.А. в спорный период, а именно: на момент подписания заявления об отказе от наследства и заключения предварительного договора купли-продажи судом, по делу назначались судебная психолого-психиатрическая экспертиза и дополнительная судебно – психиатрическая экспертиза; заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы и дополнительной судебно – психиатрической экспертизы, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку являются недостоверными доказательствами, составленными с нарушением требований закона и опровергаются иными собранными по делу доказательствами; согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каких – либо правовых оснований для назначения по настоящему гражданскому делу повторной экспертизы у суда также не имеется, поскольку обстоятельства настоящего гражданского дела объективно следуют из совокупности собранных по делу доказательств; каких – либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Лапин Э.А. на момент подписания заявления об отказе от наследства и заключения предварительного договора купли-продажи не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, суду представлено не было; таким образом, каких – либо доказательств того, что отказ от наследства от 08 июля 2010 года и предварительный договор купли-продажи, заключенный между Лапиным Э.А. и Митрофановым А.Б. 16 июля 2010 года, являются недействительными, суду представлено не было, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных Лапиным Э.А. исковых требований не имеется; в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год; течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; Митрофановым А.Б. заявлено о пропуске Лапиным Э.А. срока исковой давности по требованиям о признании отказа от наследства недействительным; Лапин Э.А. просил признать недействительным отказ от наследства по основанию ст. 177 ГК РФ (оспоримая сделка); отказ Лапина Э.А. от наследства имел место 08 июля 2010 года; в суд с настоящими исковыми требованиями Лапин Э.А. обратился 28 июля 2011 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности; в период производства по делу 10 августа 2011 года Лапин Э.А. произвел отчуждение принадлежащих ему ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: «…» и квартиру по адресу: «…» в пользу своей дочери Лапиной С.Э.; материально-правовые и процессуальные интересы Лапина Э.А. и Лапиной С.Э. в рамках настоящего процесса совпадают; каких – либо ходатайств о восстановлении указанного срока исковой давности Лапиным Э.А. заявлено не было; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии каких – либо уважительных причин пропуска Лапиным Э.А. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, суду не представлено; тем самым, заявленные Лапиным Э.А. исковые требования удовлетворению не подлежат; правовых оснований для удовлетворения заявленных Митрофановым А.Б. исковых требований о признании договора дарения недействительным по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, также не имеется, поскольку Митрофановым А.Б. не представлено никаких объективных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора дарения Лапиной С.Э. 1\2 доли спорной квартиры, расположенной по адресу: «…», Лапин Э.А. не мог понимать и осознавать значение своих действий и руководить ими; также не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных Митрофановым А.Б. исковых требований о понуждении Лапина Э.А. к заключению договора купли — продажи 1\2 доли спорной квартиры по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, д. 28, кв. 88, поскольку Лапин Э.А. после заключения с Митрофановым А.Б. названного предварительного договора купли-продажи вышеуказанной доли квартиры распорядился ей по своему усмотрению; таким образом, у Лапина Э.А., являвшегося продавцом спорной доли по договору, в настоящее время отсутствует имущество, которое он должен был передать в собственность покупателя — Митрофанова А.Б.; Митрофанов А.Б., как покупатель по предварительному договору купли-продажи спорного имущества имеет право требовать возмещения причиненных убытков, если такие имели место, в связи с заключением предварительного договора.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 разъяснено (п. 1), что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принимая во внимание, что гражданско-правовые отношения, связанные с вопросом о принятии и об отказе от наследства после смерти Митрофановой Т.А. возникли в 2010 году, отказ от принятия от наследства оформлен и подписан Лапиным Э.А., Лапиной С.Э. 08 июля 2010 года, предварительный договор заключен между Лапиным Э.А. и Митрофановым А.Б. 16 ноября 2010 года, а равно учитывая вступление в законную силу настоящего решения суда, установившего отсутствие правовых оснований для признания недействительными отказа от наследства и предварительного договора купли – продажи от 16 ноября 2010 года, и юридически закрепившее названные отношения, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в оспариваемой части в настоящем случае отсутствуют, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции и судебной коллегии в названной части из представленных документов по доводам кассационной жалобы истцов Лапина Э.А., Лапиной С.Э. не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Лапина Э.А., Лапиной С.Э., поступившую в суд кассационной инстанции 18 ноября 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года в части по гражданскому делу по иску Лапина Э.А., Лапиной С.Э. к Митрофанову А.Б. (третьи лица — нотариусы Савельева М.А. и Васильева М.В., Управление Росреестра по городу Москве) о признании недействительным отказа от наследства и применении последствий недействительности сделки, признании наследников принанявшими наследство и признании права собственности на доли квартиры, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на доли спорных квартир, по иску Лапина Э.А.к Митрофанову А.Б. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры, по иску Митрофанова А.Б. к Лапину Э.А., Лапиной С. Э. о признании недействительным договора дарения ½ доли квартир, применении последствий недействительности сделки, по иску Митрофанова А.Б. к Лапину Э.А. о понуждении к заключению договора купли — продажи,
Признание недействительным отказа от наследства
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ от наследства был сделан под обманом не могут быть приняты во внимание, поскольку видно, что истцу последствия отказа были разьяснены, однако распорядилась своими наследственными правами-путем отказа от наследства. Те обстоятельства, что ей обещали все же фактически передать часть наследства, никакого отношения к рассмотрению настоящего дела не имеют, и основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного решения не являются.
Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором указал, что (дата обезличена). умерла ее мать- Воронова П.Х. Истец отказалась от наследства и ответчик получила свидетельство о праве на наследство по закону от (дата обезличена). Согласно которого Беловой В.Н. перешел по наследству земельный участок. Подписывая отказ от наследства, она находилась под обманом со стороны ответчика, поскольку была договоренность, что после оформления права собственности она его продаст. Однако ответчик земельный участок не продала, а подарила его по договору дарения своему сыну Белову Ю.Н.