Руководитель организации-банкрота должен доказывать отсутствие своей вины, если он передал бухгалтерскую документацию не в полном объеме
10 января 2013 г. на официальном сайте ВАС РФ было опубликовано Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 (далее — Постановление) по делу о привлечении руководителя организации, признанной банкротом, к субсидиарной ответственности по ее обязательствам.
Президиум ВАС РФ отменил все вынесенные по делу судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указано в Постановлении, п. 3 ст. 56 ГК РФ представляет собой общую норму о субсидиарной ответственности по обязательствам организации лиц, имеющих право давать обязательные для исполнения указания либо иным образом определять действия организации. В п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве установлен самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего. Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя должника наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.
Субсидиарная ответственность руководителя предприятия-банкрота
Она выражается в неисполнении соответствующим лицом обязанностей по принятию должных мер, направленных на соблюдение прав третьих лиц, и соблюдению должной степени разумности и осмотрительности. Для доказывания вины по делам о доведении до банкротства должны быть выяснены обстоятельства, указывающие на небрежность или умысел, допущенные руководстве должником, при совершении сделок или других юридических действий.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, когда банкротство юридического лица вызвано собственником имущества, учредителями (участниками) или иными лицами, имеющими право дачи обязательных указаний или возможность влияния на принятие решений и осуществление действий, на данных лиц может возлагаться субсидиарная ответственность по его обязательствам, если имущества юридического лица недостаточно для погашения долгов.
Субсидиарная ответственность руководителя должника
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя должника на сумму чуть более 128 млн руб. Основание привлечения к ответственности – положения пункта 5 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» — руководитель должника не в полном объеме передал конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетности должника . Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции отказали конкурсному управляющему удовлетворении заявления в связи с тем, что конкурсный управляющий не доказал, что действия руководителя должника привели к банкротству общества. С этим не согласился Президиум ВАС, передав дело на новое рассмотрение.
Закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, если документы бухучета и отчетности организации-должника не содержат информацию о составе и движении имущества должника, либо если эта информация искажена.
Кто является субъектом такой ответственности?
При каких условиях она наступает?
Об этом сегодняшний пост.
Субсидиарная ответственность руководителя должника в ходе банкротства
В материалах дела отсутствуют доказательства или какие-либо сведения о наличии у Г. документов, подтверждающих размер и основания дебиторской задолженности, финансовых вложений, периоде возникновения данных имущественных прав, о совершении им действий, направленных на создание или увеличение неплатежеспособности должника.
В частности, необходимо исследовать, принимались ли руководителем должника все меры для исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности. Например, каким образом обеспечивалась сохранность документации, какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него основаниям, явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения, либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.
Субсидиарная ответственность руководителей и учредителей должника
- проведение выездной налоговой проверки, по результатам которой установлена недоимка по налогам;
- осуществление мер принудительного взыскания в порядке ст. 46, 47 НК РФ;
- возбуждение либо вхождение в процедуру банкротства в качестве кредитора;
- после признания должника банкротом привлечение учредителей или руководителей должника к субсидиарной ответственности.
Вероятность положительного рассмотрения заявления уполномоченного органа по указанным выше основаниям возрастает в случае, если законность решения налогового органа о доначислении налогов подтверждена судебным решением, в котором, например, установлен факт получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения сумм по сделкам с недобросовестными контрагентами на расходы и принятия вычетов по НДС.
(7) Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 г. по делу № А03-11273/2013, Постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 г. по делу № А75-8669/2011; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2014 г. № А27-12668/2012
Субсидиарная ответственность в банкротстве
Когда банкротство организации вызвано ее участниками (учредителями) или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
П. 22. При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
О СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РУКОВОДИТЕЛЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ КОМПАНИИ-БАНКРОТА, ПРЕДУСМОТРЕННОЙ П
— субъективная сторона правонарушения, включающая в себя вину субъекта ответственности. Так, должно быть установлено, принял ли руководитель компании-должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности;
2. Факт принятия мер для надлежащего исполнения субъектом ответственности вышеуказанных обязанностей и проявления заботливости и осмотрительности может быть установлен через выяснение судом обстоятельств того, «каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности».
Субсидиарная ответственность руководителя должника
Кто может быть привлечен к субсидиарной ответственности? Это директор (руководитель), учредитель или член совета директоров по обязательствам должника. Т.е. это лицо, принимающее участие в управляющей деятельности компании и ответственное за ее обязательства.
Прямой умысел руководителя доказывается стороной обвинения. И если обвинение не предоставило никаких доказательств, указывающих на вину руководителя, дело рассыпается. В большинстве случаев такие дела закрываются еще на стадии предварительного расследования.
Арбитражный суд Поволжского округа
В рамках дела № А72-19103/2009 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункта 3 статьи 56 ГК РФ и взыскании с него в пользу должника денежных средств в размере неисполненных обязательств перед кредиторами.
Нормы о субсидиарной ответственности лиц, виновных в несостоятельности юридического лица, закреплены также в пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
Субсидиарная ответственность руководителя должника
Как известно, Закон «О несостоятельности (банкротстве)»*(1) преследует главную цель — погашение задолженности компании перед кредиторами. Нередко сумма задолженности перед кредиторами многократно превышает стоимость активов должника. Однако исходя из норм Гражданского кодекса учредители организации не отвечают по ее обязательствам, а она, в свою очередь, не отвечает по обязательствам своих собственников. Исключение составляют случаи, предусмотренные Гражданским кодексом *(2) либо учредительными документами юрлица. Но возможно наступление дополнительной ответственности — субсидиарной.
Остановимся подробнее на одном из решений*(17). В рассматриваемом деле заявителем выступила налоговая инспекция, полагавшая, что понесенные ею расходы связаны с ненадлежащим исполнением обязанностей руководителя должника по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Суд пришел к выводу, что инспекция не доказала совокупность условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности, а также не представила доказательств того, что финансовая неплатежеспособность организации вызвана именно виновными действиями ее руководителя.