В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Судебный пристависполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства вправе он отменить его как ио начальника
Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г
Поскольку пристав не принимает от Вас квитанцию и судя по всему намеревается продолжать исполнительные действия (хотя это странно), то рекомендую обратиться с письменной жалобой на действия данного судебного пристава на имя руководителя данного Отдела СПИ. В жалобе поясните, что долг Вами оплачен, вместе с тем пристав не принимает квитанцию, к жалобе приложите копию квитанции.
Действия судебного пристава
Заинтересованное лицо Щеголькова *.*. и ее представитель по устному ходатайству Афремова *.*. в судебном заседании возражали против заявления администрации Центрального района ГО «Город Калининград». Суду пояснили, что межкомнатная перегородка действительно восстановлена, но она выполнена из гипсокартонной плиты и не соответствует необходимым требованиям. Судебным приставом-исполнителем без достаточных оснований ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство. Качество выполненной работы специалистами в рамках исполнительного производства не проверялось. В последствии исполнительное производство было утеряно. Щеголькова *.*. обратилась в суд за получением дубликата исполнительного листа, который и был в 2010 году предъявлен к исполнению. Щеголькова *.*. на протяжении длительного времени предъявляла претензии по качеству межквартирной перегородки. Кроме того, Щеголькова самостоятельно в январе 2005 года получила техническое заключение на данную перегородку, из которого следует, что выполнена она с нарушениями. Кроме того, в 2005 года Щеголькова обращалась в суд с иском, в котором указывала, что межквартирная перегородка выполнена с нарушениями. Однако, дело было прекращено. Просили отказать в удовлетворении заявления.
Об оспаривании постановления судебного пристава
Суд не может положить в основу решения так же пояснения судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП по Москве Мохова Д.Е. о том, что были сделаны все действия во время исполнения заочного решения ДД.ММ.ГГГГ Измайловского районного суда по делу Покровского В.А.
Дело № не определено
При рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 359 КАС РФ, ч. 2 ст. 324, ч. 3 ст. 327 АПК РФ).
Оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей
Правовую неопределенность в практику применения положений КАС РФ, на наш взгляд, внес пункт 9 Постановления, согласно которому отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.
Постановление судебного пристава обжалование
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из наличия у старшего судебного пристава полномочий отменить постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства. Кроме того, постановление старшего судебного пристава является обоснованным, поскольку оснований для окончания исполнительного производства в связи с исполнением должником требований исполнительного документа не было.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от по делу N А60П-32225
2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;
Судебный пристависполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства вправе он отменить его как ио начальника
В одной из них А.В. Тютюнников утверждал, что при наличии ряда условий судебный пристав-исполнитель может отменить или изменить вынесенное им постановление и по иным основаниям, нежели те, которые указаны в Законе.
Автор другой статьи, А.В. Белоусов, опровергал утверждения А.В. Тютюнникова и доказывал, что Закон предоставил судебному приставу-исполнителю право лишь исправлять допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. А.В. Белоусов констатировал также отсутствие единства арбитражной практики по поставленному вопросу, в подтверждение чему приводил ряд судебных актов, в которых суды в одних случаях признавали за судебными приставами-исполнителями право отменять или изменять свои собственные постановления, а в других считали такие действия незаконными.
Сознавая, насколько важна для судебных приставов-исполнителей оценка их действий судами, редакция обратилась к А.В. Белоусову с просьбой прокомментировать практику арбитражных судов по этому вопросу за время, прошедшее после публикации его статьи. Ниже следует его комментарий.
Действительно, судебный контроль за соблюдением судебными приставами-исполнителями и другими должностными лицами ФССП России требований закона при выполнении ими своих обязанностей трудно переоценить. Это основная, решающая форма контроля в плане обеспечения законности в деятельности Службы во всех ее аспектах.
С этой позиции чрезвычайно важно своевременное формирование основанной на законе единой судебной практики по всем вопросам деятельности судебных приставов-исполнителей, и в частности по вопросу толкования требований ч. 3 ст. 14 Закона. Вопрос заключается в следующем: дает ли эта норма судебному приставу-исполнителю право отменять или изменять (за установленными нормой пределами) вынесенное ранее постановление?
К сожалению, трудно утверждать, что по рассматриваемому вопросу, как и по некоторым другим, касающимся деятельности судебных приставов-исполнителей, суды, в частности арбитражные, выработали устойчивую судебную практику, соответствующую Закону. С тех пор как в журнале «Практика исполнительного производства» была опубликована статья, в которой приводились примеры прямо противоположных решений арбитражными судами названного вопроса, положение почти не изменилось.
Следует отметить, что решения, противоположные одно другому, позволяют себе принимать в отдельных случаях и кассационные суды, призванные формировать единую судебную практику в своих округах. Так, в статье были приведены три Постановления ФАС Московского округа и ФАС Северо-Западного округа. Первым Постановлением (по времени принятия) окружной суд признал правомерным вывод апелляционного суда о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об отмене своего собственного постановления. В двух последующих Постановлениях окружного суда уже говорилось о правомерности таких действий судебного пристава-исполнителя .
———————————
Постановления ФАС Московского округа от 12.08.2009 N КА-А40/7233-09 и ФАС Северо-Западного округа от 15.10.2009 по делу N А56-15419/2009, от 20.11.2009 по делу N А56-12817/2009.
Позиция ВАС РФ по вопросу отмены или изменения судебным приставом-исполнителем своего постановления
- Закон не содержит прямого запрета на отмену или изменение постановления судебного пристава-исполнителя им самим;
- правовая природа судебного решения отличается от правовой природы постановления судебного пристава-исполнителя;
- суд, вынесший решение, в ряде случаев имеет право изменить это решение.
Вправе ли судебный пристав-исполнитель отменить или изменить свое постановление? Требуется ли отмена постановления при признании его судом незаконным
В целом количество заявлений по отношению к общему количеству исполнительных производств составляет одно заявление на 892 исполнительных производства, а одно удовлетворенное заявление приходится на 16 594 исполнительных производств. Для сравнения, количество заявлений по отношению к общему количеству исполнительных производств в 2014 году составляло одно заявление на 749 производств, из которых одно удовлетворенное заявление приходилось на 14 521 исполнительное производство.
Обзор судебной практики об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России и её территориальных органов в 2015 году
О том, что размер задолженности по исполнительному листу № 2-445/04 уменьшился на сумму стоимости реализованной мельницы, судебный пристав-исполнитель должен был знать, поскольку на нем лежит обязанность по осуществлению контроля за правильностью удержания денежных средств по судебному акту.
Судебный пристависполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства вправе он отменить его как ио начальника
01 октября 2008 года Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист N 160272, на основании которого Ставропольским межрайонным отделом судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю вынесено постановление от 09.10.2008 о возбуждении исполнительного производства.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2010 г
77. Если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).