В связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановляет дать арбитражным судам (далее — суды) следующие разъяснения.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг, и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.
Информационные письма Президиума ВАС РФ
Денежные средства являются одним из видов имущества, и в связи с этим нередко, требуя наложить арест на имущество должника (ответчика), истец полагает, что арест автоматически охватит и денежные средства. Но, поскольку процессуальное законодательство выделило «денежные средства» как самостоятельный объект ареста, такой подход ошибочен.
Арбитражный суд Республики Бурятия
4. При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Взыскание приставами текущих платежей в конкурсе
При этом существуют ограничения, запрещающие арестовывать денежные поступления социального характера, а также суммы, превышающие 50-70% заработной платы (в зависимости от решения суда). В случае обнаружения ареста подобных сумм, стоит обратиться к судебным приставам с документами, подтверждающими факт неправомерности их действий. При отсутствии реакции с их стороны, можно обжаловать действия приставов в суде.
На что накладывают арест судебные приставы
При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест…»
Адвокат Анисимов Представительство и защита в суде
Таким образом, в Информационном письме № 6 Президиум ВАС РФ разъяснил, что расчетные документы на перечисление денежных средств во исполнение присужденного судом к удовлетворению требования подлежат исполнению в порядке, очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 855 ГК РФ, а не в первоочередном порядке, вне зависимости от факта введения ареста средств, как обеспечительной меры исполнения. Вопрос разрешения исполнения расчетных документов за счет арестованных на счете денежных средств, в том числе, очередность исполнения которых в соответствии с пунктом 2 статьи 855 ГК РФ предшествует очередности исполнения обеспечиваемого требования, относится к компетенции арбитражного суда.
Департамент банковского аудита о порядке исполнения распоряжений налогоплательщика и взыскателей при аресте счета судебным приставом-исполнителем
Так что может возникнуть такая ситуация, когда кредитный должник или его родственники не желают оставлять на хранение арестованное имущество, судебный пристав не может передать его кому-либо. Ведь решившись сотрудничать с работниками специализированной организации, банку придется заключать договор с ними и вводить их в курс дел. В таком случае сотрудники судебного пристава не могут привести в исполнение судебный приказ. По идее, он может спихнуть обязанности на сбережение имущества, находящегося под арестом, на должника или приближенных к нему людей без их согласия, однако в таком случае заключенный акт передачи имущества на хранения не будет иметь никакой юридической силы. Но все же бывают случаи, когда судебный пристав действует со специализированной организацией заодно. Тогда уже судебный приказ будет немедленно выполнен, и воспрепятствовать этому будет очень проблематично.
Наложение ареста на имущество должника
Юрист МКА «Николаев и партнеры» Василий Моисеев считает, что пристав вправе наложить арест на счет только в пределах суммы долга. «Суммы на счетах, как правило, больше, чем долг, и компания может добровольно погасить долг. Если счет не арестовать, то деньги можно вывести разными способами, в том числе и заключив договоры на всю сумму, имеющуюся в распоряжении компании», — заключает г-н Моисеев.
ВАС посоветовал приставам не усердствовать с арестом счетов компаний
На самом деле отменить исполнительное производство не представляется возможным. По крайней мере, если на то есть законное основание, то есть если имеются неоплаченные долги. Если зарплата была арестована по ошибке, то обжаловать действие судебного пристава можно в судебном порядке.
Могут ли судебные приставы наложить арест на зарплатную карту
- Постановление о наложении ареста на денежные средства должника – направляется в банк.
- Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество.
- Постановление о наложение ареста на ценные бумаги.
- Постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность.
Наложение ареста на имущество должника и его опись
Я не знаю, с какого они бодуна писали, но в корне с этим не согласен. ФССП России недавно напомнило, что надо так делать. Что ж будем делать.
Вообще-то ст. 45 (как и весь закон) регулирует публично-правовые правоотношения. Как известно (ну юридической науке хотя бы), деятельность государственных органов власти подчиняется разрешительному типу правового регулирования (разрешено только то, что прямо указано). И расширительно толковать ст. 45 ИМХО недопустимо, т.к. это возлагает на должника обязанности, не указанные в законе. Да долго можно писать. Я смотрю ВАС взял моду вообще никак не обосновывать свою позицию, в связи с чем ее крайне сложно оспорить.
Я когда-то писал об этом так (вместе с ФАСом конечно )
Конференция ЮрКлуба
5. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
Имеют ли приставы арестовать имущество, если я ежемесячно оплачиваю
ОАО «Комсомольский комплексный леспромхоз» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на указанные действия судебного пристава-исполнителя и просило отменить постановление от 20 января 2004 г., ссылаясь на то, что данное постановление нарушает положения ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой установлен порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника. Расходные кассовые операции не являются имуществом, а представляют собой действия по распоряжению имуществом в виде наличных денежных средств, в связи с чем, аресту не подлежат. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено изъятие денежных средств. Кроме того, арбитражным судом в качестве обеспечительной меры в рамках главы 8 АПК РФ не принималось определения о запрещении леспромхозу расходовать денежные средства. Судебный пристав-исполнитель не наделен законодательством полномочиями по самостоятельному возложению каких-либо обязанностей на должника.
Текст книги — Судебная практика по спорам в сфере исполнительного производства
Резолютивная часть постановления от 18 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой»
на решение от 10.10.2008
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 16.12.2008
по делу N А37-1271/2008 Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой»
к Омсукчанскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области
заинтересованное лицо — ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго»
о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2008
Общество с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (далее — ООО «Востокмонтажспецстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Омсукчанского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее — судебный пристав Омсукчанского районного отдела УФССП по Магаданской области) от 14.08.2008 б/н о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке.
Решением суда от 10.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что наложение судебным приставом ареста на денежные средства должника, которые поступят на его счет в банке в будущем, в пределах суммы взыскания не противоречит положениям части 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Федеральный закон N 229-ФЗ).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, наложение ареста на денежные средства общества нарушило его права и законные интересы, так как это препятствовало своевременной выплате заработной платы работникам общества и уплате налогов, сборов. Кроме того, считает, что арест может быть наложен только на имеющиеся на расчетном счете на момент вынесения соответствующего постановления денежные средства.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.08.2008 судебным приставом Омсукчанского районного отдела УФССП по Магаданской области возбуждено исполнительное производство N 49005/2412/657/6/2008 на основании исполнительного листа от 01.07.2008 N 42604 Арбитражного суда Магаданской области о взыскании с ООО «Востокмонтажспецстрой» в пользу ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» долга в размере 10 000 000 руб. Срок для добровольного исполнения исполнительного документа установлен судебным приставом в один день со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
14.08.2008 судебным приставом Омсукчанского районного отдела УФССП по Магаданской области вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Колыма-банк» филиале п.Омсукчан.
В процессе исполнения исполнительного документа сумма долга частично списана с расчетного счета должника платежным ордером от 28.08.2008 N 1.
28.08.2008 постановление от 14.08.2008 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, отозвано судебным приставом-исполнителем из банка, а исполнительное производство окончено 26.09.2008 в связи с заявлением взыскателя о возврате исполнительного документа.
Не согласившись с постановлением от 14.08.2008 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, должник обратился в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Таковыми, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Порядок обращения взыскания на денежные средства должника закреплен в статье 70 Федерального закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 81 вышеназванного закона постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.
Частями 5, 9 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.
С учетом изложенного является правомерным вывод судов обеих инстанций о том, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на поступающие денежные средства есть законная мера реализации принудительного исполнения решения суда, применение которой направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что избрание судебным приставом-исполнителем такой меры принудительного исполнения исполнительного листа арбитражного суда, как наложение ареста на имеющиеся и поступающие на расчетный счет ООО «Востокмонтажспецстрой» в банке денежные средства, не противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа