Субсидиарная ответственность при банкротстве юридического лица
С 2015 г. применяется процедура признания неплатежеспособности граждан. Нововведения позволяют взыскать с учредителей, руководителей и прочих контролирующих субъектов их личное имущество при невозможности осуществить это при привлечении к субсидиарной ответственности. Как это работает? Суды в таких случаях используют следующую формулировку: обязательства, которые возникли у гражданина в связи с привлечением к субсидиарной ответственности кредитором неплатежеспособного предприятия, выступают в качестве основания для начала в отношении него процедуры банкротства. Контролирующим субъектам следует опасаться этого, если размер требований, которые им предъявляются, больше 500 тыс. р. При этом граждане не в состоянии погасить их в течение 3 мес. с даты вступления в действие решения суда.
Субсидиарная ответственность при банкротстве физического лица несет ряд рисков для гражданина. В первую очередь кредиторы получают возможность оспорить любые сделки, заключенные контролирующими субъектами. В их число входят и брачные контракты, и договоры о дарении имущества. Согласно общим правилам, после окончания расчетов с кредиторами лицо (юридическое или физическое), признанное банкротом, освобождается от последующего погашения обязательств. Однако в данном правиле предусмотрено несколько исключений. Основное касается требований о привлечении гражданина к субсидиарной ответственности. Другими словами, претензии после признания неплатежеспособности субъекта сохранят силу вне зависимости от того, когда именно они были заявлены. Требования кредиторы могут предъявить и по завершении производства. В результате контролирующие лица обанкротившегося предприятия, привлеченные к ответственности, не смогут избавиться от вмененных им обязательств. Не поможет в этом даже процедура признания личной неплатежеспособности. Задолженность, которая появится в рамках субсидиарной ответственности, будет сохраняться до полного погашения.
Субсидиарная ответственность без банкротства — изменения в 488-ФЗ
Запрещена принудительная ликвидация компаний при наличии сведений об их банкротстве, либо при наличии обоснованных заявлений заинтересованных лиц о нарушении их прав ликвидацией общества. Следует отметить, что на практике такой подход действует уже давно, теперь он закреплен на законодательном уровне.
В корпоративное законодательство – ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” – Федеральным законом 488-ФЗ внесена статья 3.1 о возможности привлечения к субсидиарной ответственности лиц, ранее контролировавших деятельность общества, которое было принудительно ликвидировано налоговым органом в связи с отсутствием признаков действующего лица.
Субсидиарная ответственность при банкротстве юридического лица
В контексте данной власти несоблюдение обязанностей влечет возникновение различного рода юридической, в том числе субсидиарной ответственности руководителя, которая обусловлена рамками административного, налогового и уголовного законодательства. Что такое субсидиарная ответственность для тех или иных руководителей компании?
Современный бухгалтерский учет и экономические условия требуют хорошего знания особенностей законодательства в части строения компании как юридического лица. В рамках субсидиарной ответственности нужно рассматривать деятельность компании как целостного имущественного комплекса и юридического лица априори.
Новые правила субсидиарной ответственности и банкротства: с 1 июля и 1 сентября 2017 года
Тем не менее, даже при доказанности причинно-следственной связи между банкротством и действиями контролирующего лица, оно не будет привлечено у субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует, в том числе:
- в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;
- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.». Это, например, сведения о величине чистых активов, о залоге движимого имущества. Сообщив недостоверные сведения, руководитель общества создает о нем впечатление лучше, чем есть на самом деле, за что и может поплатиться в случае банкротства.
Субсидиарная ответственность в деле о банкротстве
Есть ли судебная практика по наложению обеспечительных мер в отношении имущества директора и учредителя в одном лице , которого в дальнейшем есть основания привлечь к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве? Или есть практика по оспариванию сделок по продаже имущества директора ( учредителя), если его привлекли к субсидиарной ответственности , но пока шло дело о банкротстве он с себя все имущество списал.
Имеется судебная практика , в соответствии с которой ФНС отказали в наложении обеспечительных мер в отношении имущества учредителя и единоличного исполнительного органа общества ( Постановление 5 ААС от 12.02.2014 № А51−29500/2013). Судебной практики по оспариванию сделок по продаже имущества директора не найдено.
Субсидиарная ответственность при банкротстве с 28 июня 2017 года
Статья 3 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ввела существенные изменения в институт субсидиарной ответственности при банкротстве.
Первое, на что стоит обратить внимание — это возможность рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после завершения дела о банкротстве должника. Ранее такая возможность отсутствовала.
Согласно нововведениям если соответствующие заявления поданы после завершения конкурсного производства, либо после того, как судом возвращено заявление о признании должника банкротом, или после того, как прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в Арбитражный суд, который рассматривал дело о банкротстве.
Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 ст. 10 закона о банкротстве, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства и если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть также восстановлен судом. При этом, какие-либо особенности в данном случае учитывать не нужно.
Привлечение к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства
Субсидиарная ответственность может возникать даже без инициации банкротства либо после прекращения этого процесса. Несмотря на то, что ФЗ о банкротстве предписывает наступление субсидиарной ответственности только в рамках процесса по несостоятельности субъекта экономики, в последнее время все чаще имеют место прецеденты по привлечению руководителей вне такой процедуры.
- Учредители юрлица;
- Руководители банкротящегося субъекта;
- Доверительные субъекты, в круг полномочий которых входит управление акциями субъекта;
- Не связанные с банкротящимся субъектом юридически, но управляющие им фактически в течение двух лет, предшествующих наступлению несостоятельности, граждане.
После банкротства субсидиарная ответственность
На практике процедура привлечения к ответственности директора, учредителя при банкротстве вызывает множество затруднений. Для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности необходима четкая работа арбитражного управляющего с самого начала дела о банкротстве. Чем раньше и качественнее будут составлены арбитражным управляющим соответствующие запросы, ходатайства и требования, тем больше оснований для иска по субсидиарной ответственности будет у кредитора. Кредитору и арбитражному управляющему до принятия решения о подаче иска о субсидиарной ответственности необходимо убедиться, что у должника есть что возвращать (например, проверить, где он работает после начала банкротства своего прежнего бизнеса, на какие средства живет, какое имущество есть в его собственности, как личной, так и совместной). Если кредитор (общее собрание кредиторов), арбитражный управляющий решили подавать соответствующий иск, то необходимо учитывать следующие моменты. Конкурсный управляющий не обязан доказывать наличие умысла или противоправной цели руководителя (участников) должника. Для доказательства правомерности требований о субсидиарной ответственности достаточно обосновать факты, подтверждающие следующие моменты: — кредиторская задолженность превышает стоимость имущества, и руководитель должника знал о создавшейся ситуации, но не предпринял мер для исправления положения; — руководитель должника был обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд при наличии оснований, указанных в законе, однако не сделал этого; — финансовые документы, анализ финансово-хозяйственной деятельности организации подтверждают, что ответчик ненадлежащим образом вел финансовую и хозяйственную деятельность организации; — факт ухудшения финансового состояния должника единоличным исполнительным органом; — факт непредставления доказательств того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов на ближайшую к банкротству дату не привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. При этом арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (п. 4 ст. 10 Закона N 127-ФЗ). Подпунктом 2 п. 4 ст. 10 Закона N 127-ФЗ также отмечено, что контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Согласно Закону N 127-ФЗ (п. 5 ст. 10) и информационному письму Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 (п. 2) следует, что для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо, чтобы обстоятельства, являющиеся основанием для его привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона N 127-ФЗ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Правом на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц наделен только конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве (п. 6 ст. 10 Закона N 127-ФЗ). Вместе с тем п. 12 ст. 142 данного Закона наделяет таким правом конкурсных управляющих, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены. Арбитражная практика исходит из того, что в данном вопросе необходимо применять п. 6 ст. 10 Закона. При обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности надо помнить, что срок исковой давности подлежит применению в общем порядке и составляет три года с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего..
В настоящее время в состоянии временной или длительной неплатежеспособности находится значительное число предприятий, начиная от крупных производственных холдингов и заканчивая средними и мелкими ритейлерами и предприятиями сферы услуг. В этой ситуации для кредиторов особенно важно, чтобы законодательство обеспечивало законность и прозрачность действий руководства должников в процедурах банкротства. Кредиторам компаний, находящихся в преддверии дефолта, зачастую не удается взыскать долги в обычном порядке или достичь взаимовыгодных договоренностей об их реструктуризации, в результате чего кредиторы вынуждены инициировать процедуру банкротства таких компаний либо вступать в дело о банкротстве, начатое самим должником. В этой ситуации для кредиторов особенно важно, чтобы законодательство защищало права кредиторов от злоупотреблений со стороны учредителей и менеджмента должника, гарантировало справедливое формирование и распределение конкурсной массы должника. Однако часто кредитор обнаруживает, что к моменту введения процедуры банкротства или в ходе нее у должника становится значительно меньше ликвидных активов для удовлетворения требований: с помощью различных способов имущество выведено с баланса и передано другим лицам, обременено правами третьих лиц, обменено на безнадежные права требования и т.д. На практике далеко не у каждого может получиться взыскать свои долги с компании-банкрота. Поэтому особый интерес представляют юридические вопросы, связанные с возможными способами противодействия недобросовестным действиям должника, совершенным как до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. Законодательство о банкротстве предусматривает определенные механизмы защиты активов должника, которые в обобщенном виде можно охарактеризовать следующим образом: а) ограничения и запреты на совершение отдельных сделок, связанных с распоряжением имуществом после возбуждения дела о банкротстве (в частности, необходимость их одобрения временным управляющим, собранием кредиторов и т.д.); б) возможность оспаривания заключенных должником сделок по специальным основаниям, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве); в) возможность привлечения к субсидиарной ответственности учредителей (участников) и руководителей должника в установленных законом случаях. Данные способы защиты направлены на то, чтобы сохранить или восстановить конкурсную массу должника. Однако практическая реализация указанных положений сталкивается со множеством трудностей и проблем, связанных с несогласованностью и недостаточным развитием законодательства, разнородностью судебной практики, а также сложностями процессуального характера, прежде всего в области доказывания. В работе речь пойдет о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей (участников) и руководства юридического лица за действия, вызвавшие его банкротство. На примерах судебной практики мы рассмотрим наиболее основные правовые вопросы применения данного института в российском конкурсном праве. В работе исследованы материально-правовые и процессуальные вопросы, возникающие при предъявлении и рассмотрении требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в процессе несостоятельности (банкротства). Целью работы является анализ субсидиарной ответственности при банкротстве предприятия. Для достижения обозначенной цели ставятся следующие задачи исследования: -рассмотреть правовое регулирование отношений по привлечению лиц к субсидиарной ответственности; -выявить субъекты субсидиарной ответственности при банкротстве; -раскрыть составы правонарушений и условия привлечения к субсидиарной ответственности; -рассмотреть подведомственность дел о привлечении лиц к субсидиарной ответственности; -выявить участников процесса по требованиям о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника ; -исследовать состав и размер ответственности, взыскиваемой по долгам должника. Объектом исследования является процедура банкротства предприятия. Предметом — субсидиарной ответственности при банкротстве предприятия.
Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц при банкротстве
- компания-должник не может расплатиться по долгам перед кредиторами по причине совершения сделок, одобрения сделок контролирующим лицом;
- отсутствие финансовой или бухгалтерской документации;
- подавляющее большинство требований кредиторов 3-й очереди вызвано правонарушением или уголовным преступлением руководителя.
Презумпция виновности контролирующего лица означает, что заявителю-кредитору не нужно доказывать наличие вины руководителя или другого управленца в банкротстве компании, эта вина и так предполагается. А сам виновник может доказывать добросовестность и разумность своих действий при управлении организацией.
Субсидиарная ответственность при банкротстве
Практика дел по субсидиарной ответственности главного бухгалтера такова, что даже если арбитражным управляющим или иным уполномоченным судом подается заявление в суд о привлечении главного бухгалтера к субсидиарной ответственности, то в дальнейшем суд либо отказывает в удовлетворении такого требования, либо в данной части иск отзывается заявителем, поскольку доказать, что именно главный бухгалтер является лицом, контролирующим организацию, то есть дающим обязательные для исполнения указания невозможно, ведь как было указано ранее главный бухгалтер действует в соответствии с указаниями и распоряжениями руководителя.
Во многом о том, что «основным» субъектом, к которому чаще всего в первую очередь возникают вопросы в связи с ответственностью по долгам банкротящейся организации, не покрываемым за счет ее имущества, является именно фигура руководителя, говорит гораздо большее количество составов правонарушений, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц. Помимо тех составов, которые я описал ранее применительно к ответственности учредителей (см. Основания привлечения учредителя к субсидиарной ответственности), законодательство регулирует следующие, в случае установления судом которых, генеральный директор может разделить с банкротом бремя долгов перед кредиторами: