Данная информация подтверждает то, что у должника имелось имущество, достаточное для исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.10.2012 г., однако судебный пристав никаких мер, направленных на реальное исполнение судебного акта не предпринял. Им ни разу не запрашивалась данная информация из ИФНС России по г. Геленджику, он не затребовал ни у должника и у налоговой расшифровку уставного капитала, из чего складывается уставный капитал организации. Замечу, уставный капитал организации-должника составлял 1 500 000 рублей. Этих средств хватило, чтобы исполнить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.10.2012 г. в полном объёме.
Адвокат Оксана Смык
В декабре 2013 года судья Татьяна Тиунова иск отклонила. Во-первых, указала она, обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину того, кто его причинил, а также причинно-следственную связь между одним и другим. А в случае Карпова, заметила судья, приставы действовали – в материалах дела есть информация о том, что Карпов оплатил 400 руб. из своего долга. К тому же, по мнению судьи, возможность взыскания долга за счет имущества должника до сих пор не утрачена, так как исполнительное производство не закончено. В марте 2014 года это решение поддержал 18-й ААС, а следом за ним – в июне 2014 года – и ФАС Уральского округа. Кассация указала, что суды, полно и всесторонне исследовав и оценив доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что истец не подтвердил возникновения у него реальных убытков в связи с неисполнением приставом судебного акта.
ВС обратил внимание на взыскание убытков с приставов
Кассационная инстанция отменила постановление апелляционного суда, оставив решение суда первой инстанции в силе. Отменяя постановление, кассационная инстанции указала на то, что, несмотря на то, что исполнительное производство формально не окончено, по нему не производятся исполнительные действия, имущество и денежные средства должника не выявлены. В соответствии с положениями п. 83 Постановления Пленума ВС РФ N 50 , вред подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика .
Три основных правила, о которых стоит помнить при взыскании убытков со службы судебных приставов
По сути, Судебная коллегия указала на обязанность взыскателя предпринимать все зависящие от него действия, чтобы получить денежные средства и создать препятствия для отчуждения должником имущества (своевременно обжаловать сделки, оспаривать незаконные действия государственных органов и т.д.). Более того, взыскатель должен самостоятельно контролировать ход исполнительного производства, в частности, соблюдение приставом сроков, установленных в Законе № 229-ФЗ. Если взыскатель не предпринял такие действия, его поведение расценивается как недобросовестное, а требование взыскать убытки с ФССП не подлежит удовлетворению.
Со службы судебных приставов можно взыскать как убытки так и проценты
В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих обязанностей по перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.
Взыскание ущерба с УФССП
Однако Президиум ВАС РФ с таким выводом не согласился, отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. При этом ВАС РФ указал следующее. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 АПК РФ). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, которая предусмотрена АПК РФ и другими законами. Законом об исполнительном производстве установлен срок для перечисления денежных средств взыскателям, а именно: перечисление (выдача) денежных средств осуществляется в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).
Бездействие судебных приставов
В другом деле – “Сутяжник” (Sutyazhnik) против Российской Федерации” (жалоба № 8269/02), Европейский суд подчеркнул, что «…является допустимым присуждение компенсации причиненного морального вреда юридическому лицу в связи с перенесенными им “длительной неопределенностью” и “неудобством…» (см. §43 Постановления ЕСПЧ от 23.07.2009), взыскав 500 евро компенсации морального вреда именно с России.
Взыскание убытков со службы судебных приставов за волокиту
Материалами дела установлено, что чеком-ордером от 07.10.2014 (операция N 0000000000634030642) истцом был оплачен штраф в сумме 5000 руб. на счет УФК по Астраханской области. Между тем, 17.08.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, то есть, применены меры принудительного исполнения.
Арбитражный суд Астраханской области
В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством. Поскольку ни гражданским, ни налоговым, ни иным административным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, при удовлетворении требований названных лиц о возврате из соответствующего бюджета этих сумм не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (). В названных случаях гражданами и юридическими лицами на основании и Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием экономических (финансовых) санкций.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2010 г
Очень четка изложена позиция как защищать себя в случае бездействия судебного пристава — исполнителя (несвоевременное вынесение постановление о наложении имущества должника, непринятие иных процессуальных действий). И Верховный суд чётко разъяснил, что подлежит доказыванию по данной категории дел: «По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. То есть иная мотивация судов, которая расходится с выяснением иных обстоятельств по делу, влечёт незаконное решение.
НОВЫЕ ПОЗИЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ СУДЕБНЫМ ПРИСТАВОМ — ИСПОЛНИТЕЛЕМ
Не исключают право взыскателя на возмещение вреда, причиненного выбытием имущества должника по причине незаконных действий судебного пристава — исполнителя, и положения ст. 321 АПК РФ, которые предоставляют взыскателю право неоднократного после возврата исполнительного листа предъявления его к взысканию (постановление Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 № 8974/09 по делу № А56-19229/2008).
Пристав ответит за причиненные убытки, если доказан состав гражданского правонарушения
Согласно выписке по счету ООО «А» в КБ «И.»в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ оборот по дебету составил 16 077 575 руб. 58 коп., оборот по кредиту составил 16 098 562 руб. 34 коп. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оборот по дебету составил 47 226 руб. по кредиту — 47 226 руб. Арест на денежные средства, находящиеся на данном расчетном счете наложен не был.
Со службы судебных приставов можно взыскать как убытки так и проценты
Как показывает практика, зачастую истец по данной категории исков не правильно определяет ответчика, что приводит к отказу в удовлетворении исковых требований. Приведу пример из своей практики: судебный пристав-исполнитель наложил арест на пиво, действия его обжаловались в суде и были признаны законными. Исполнительное производство на время обжалования, которое длилось около полугода, судом не приостанавливалось. За это время срок годности пива истек, его реализация была невозможна, что вызвало обращение в суд с иском о взыскании вреда взыскателя. В удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что в исковом заявлении указан ненадлежащий ответчик.
Взыскание вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей
Порядок распределения взысканных приставами денежных средств установлен ст. 110 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов… Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности… в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Можно ли взыскать со службы судебных приставов проценты, согласно статье 395 ГК РФ
Как показывает практика — можно. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 12 декабря 2014г. отменила решения нижестоящих судов, которые отказывали в удовлетворении иска о взыскании долга с ФССП по следующей причине: «суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него реальных убытков в связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем длительное время в рамках исполнительного производства требований исполнительного листа; по мнению судов, признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой причинение взыскателю убытков, поскольку не утрачена возможность взыскания долга за счет имущества должника с учетом совершения в рамках исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного акта».