Опубликован первый обзор судебной практики ВС РФ за 2018 г
28 марта утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2018 г. Документ содержит 40 правовых позиций Судебных коллегий по различным делам, разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, а также обзор решений международных судебных органов.
Судебная коллегия по экономическим спорам опубликовала практику применения законодательства о банкротстве и земельного законодательства. Представлены и дела по спорам, возникающим из обязательственных правоотношений. Также рассмотрена практика применения законодательства о защите конкуренции, налогах и сборах, применения таможенного законодательства, положений КоАП РФ. Имеется и позиция относительно практики применения законодательства о социальном страховании.
Обзор практики Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ за январь 2018 года
Поскольку законом обязанность по внесению экологических платежей на собственников помещений – физических лиц не возложена, она не возникает и у управляющей организации. Также отсутствуют основания для внесения управляющей организацией экологических платежей за собственников помещений – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, поскольку при наличии оснований, указанных в Законе об охране окружающей среды и Законе об отходах, такие лица являются самостоятельными субъектами платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, образовавшихся в результате их хозяйственной и (или) иной деятельности.
1. При рассмотрении требований о прекращении правовой охраны наименования места происхождения товара (НМПТ) исследованию судом подлежат такие юридически значимые обстоятельства, как установление наличия либо отсутствия данных об исчезновении характерных для конкретного географического объекта условий; о необратимом характере негативных факторов, влекущих исчезновение таких условий и невозможность добычи товара, обладающего особыми свойствами, указанными
в государственном реестре; а также установление взаимосвязи соответствующего негативного фактора с изменением того или иного показателя, характеризующего товар.
Обзор практики Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ за январь 2018 г
Такие действия суда позволят установить правовую определенность по спорному вопросу и окончательность иностранного судебного решения, исключат случаи возможного злоупотребления правом недобросовестным лицом, что, в свою очередь, является основанием для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 244 АПК РФ. Иной подход привел бы к необоснованному отказу от исследования обстоятельств и фактов, способных доказать нарушение публичного порядка государства.
С учетом того, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления является по сути кредитованием, начисление неустойки в случае просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. При наличии сомнений в толковании положений договора о начислении неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа такие положения договора толкуются как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г
ВОПРОС 3. Подлежат ли взысканию судебные расходы, понесенные юридическим лицом (ответчиком, административным ответчиком), при отказе в удовлетворении требований лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, о ликвидации юридического лица в случае, если после возбуждения производства по делу юридическим лицом устранены обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд?
Европейский Суд напомнил, что «в случае, если события по делу полностью или по большей части находятся в сфере исключительной осведомленности органов власти, как в случаях нахождения лиц под стражей под их контролем, возникают обоснованные фактические презумпции в отношении телесных повреждений, которые возникают в период нахождения под стражей. В указанном случае Власти несут бремя доказывания по предоставлению убедительных и достаточных пояснений и доказательств, способных поставить под сомнение ту версию событий, которая была изложена жертвой. В случае отсутствия такого объяснения Суд может сделать неблагоприятные выводы в отношении Властей.
Обзор судебной практики ВС РФ № 5 – лучший обзор 2017 года
Коллегия по экономическим спорам предсказуемо занимается банкротствами, по этой тематике приведено семь дел (п.п. 16-22 обзора). Ничего революционного, но пара интересных моментов есть. Обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника можно и в том случае, если он находится в процессе добровольной ликвидации; не включаются в реестр требований кредиторов требования, основанные на притворной сделке (как всегда, участник перемудрил с займами обществу); требование к должнику не будет текущим, если обязательство возникло до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным, даже если счёт-фактура оформлен после этой даты, и т.п.
«суд … указал, что опасения истца за свою жизнь и жизнь членов его семьи безосновательны, поскольку опасность падения тяжелого предмета за пределы строительной площадки отсутствует» и «суд … пришел к выводу об отсутствии … субъективного права заявлять соответствующие требования, поскольку посчитал, что они направлены на защиту прав неопределенного круга лиц и конкретного муниципального образования, выступать от имени которых истец в силу действующего законодательства не вправе».
Первый Обзор судебной практики ВС РФ за 2018 год: ключевые выдержки
Немало вопросов возникает при разрешении судами вопросов об отсрочке исполнения решения суда. ВС РФ подчеркнул: при решении вопроса предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа судами должны быть учтены все имеющие значение фактические обстоятельства, такие как тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. В частности, в рассматриваемом случае в заявлении об отсрочке в качестве оснований указывались такие обстоятельства: у ответчицы менее года назад родилась дочь, теперь она снова беременна, не работает (находится в отпуске по уходу за ребенком), никакого дохода и имущества не имеет. Суды нижестоящих инстанций, отказывая в отсрочке исполнения решения, не рассмотрели вопрос о наличии таких исключительных обстоятельств с учетом всех конкретных обстоятельств данного дела. А между тем эти обстоятельства не только затрудняли исполнение ответчицей судебного акта, но и являлись гарантированными ей Конституцией Российской Федерации правами на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством (Определение № 77-КГ17-21).
Верховный суд с такими доводами не согласился: право на имя является нематериальным и личным неимущественным правом, которое принадлежит человеку от самого его рождения. При этом гражданин может запретить пользоваться его именем другим лицам, но лишь при определенных обстоятельствах. В частности, когда речь идет об использовании имени конкретного физического лица в качестве псевдонима другим лицом в его творческой деятельности, правомерность такого использования будет лишь при одновременном выполнении двух условий: наличии согласия этого физического лица на использование его имени и непричинения вреда носителю имени другим его носителем. Оба этих принципа в рассматриваемой ситуации были нарушены. Во-первых, согласие на использование реального имени в качестве псевдонима у истца получено не было. Кроме того, неограниченный круг лиц вводится таким образом в заблуждение: ведь они отождествляют граждан, осуществляющих творческую деятельность под одними и теми же именем и псевдонимом. Следовательно, у граждан складывается ложное представление об истце и его творчестве, что причиняет ему моральный вред. (Определение № 5-КГ17-102).
Обзор судебной практики вс рф 2 2018
Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
В ч. 4 ст. 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.