Обзор судебной практики вс рф 2018 2

Обзор практики Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ за январь 2018 года

1. При рассмотрении требований о прекращении правовой охраны наименования места происхождения товара (НМПТ) исследованию судом подлежат такие юридически значимые обстоятельства, как установление наличия либо отсутствия данных об исчезновении характерных для конкретного географического объекта условий; о необратимом характере негативных факторов, влекущих исчезновение таких условий и невозможность добычи товара, обладающего особыми свойствами, указанными
в государственном реестре; а также установление взаимосвязи соответствующего негативного фактора с изменением того или иного показателя, характеризующего товар.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного (чрезмерного) бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру арбитражного судопроизводства.

Опубликован первый обзор судебной практики ВС РФ за 2018 г

Судебная коллегия по экономическим спорам опубликовала практику применения законодательства о банкротстве и земельного законодательства. Представлены и дела по спорам, возникающим из обязательственных правоотношений. Также рассмотрена практика применения законодательства о защите конкуренции, налогах и сборах, применения таможенного законодательства, положений КоАП РФ. Имеется и позиция относительно практики применения законодательства о социальном страховании.

Так, Судебной коллегией по гражданским делам представлены правовые позиции по спорам, связанным с защитой права собственности и других вещных и неимущественных прав. Кроме того, рассмотрены споры, возникающие в сфере жилищных отношений или вследствие причинения вреда.

Обзор практики Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ за январь 2018 г

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [2] определить размер ответственности невозможно, суд при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности, приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Соответствующие положения закона направлены на создание возможности разрешить вопрос об ответственности контролирующего лица, не дожидаясь окончательного формирования конкурсной массы, что позволяет более эффективно,
с одной стороны, конкурсному управляющему отстаивать права кредиторов, а с другой стороны, ответчикам формировать защитную правовую позицию по обособленному спору, принимая во внимание факты, имевшие место незадолго до рассмотрения дела, что упрощает также и сбор относимых и допустимых доказательств.

2. При определении размера упущенной выгоды, помимо доходов, которые могло получить лицо, чье право нарушено, необходимо также учитывать наличие разумных затрат на их получение. Например, при возможности извлечения доходов в связи с заключением договора по результатам закупки, необходимо учитывать обстоятельства, связанные с проведением процедуры закупки, ее условия, участие других лиц и их предложений в отношении предмета закупки, а также иные обстоятельства заключения данного договора.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

При этом условия предоставления права на пенсию муниципальным служащим (п. 4 ст. 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»), размер государственной пенсии муниципального служащего (ч. 2 ст. 24 Федерального закона о муниципальной службе), дополнительные гарантии муниципальным служащим (ч. 3 ст. 23 Федерального закона о муниципальной службе) обеспечиваются за счет средств местных бюджетов на основании законов, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и актов органов местного самоуправления.

Первый Обзор судебной практики ВС РФ за 2018 год: ключевые выдержки

Так, разрешая спор о защите прав собственности и других вещных прав, коллегия пришла к следующему. Решение общего собрания автовладельцев, в результате которого истице ограничили право пользования парковочным местом, находящимся в общем пользовании собственников помещений многоквартирного дома, не может являться легитимным документом. Ведь такое образование как Общее собрание автовладельцев не предусмотрено законом вообще, а значит, его решение не может повлечь какие-либо правовые последствия. В частности, ограничить право лица, являющегося жителем и собственником жилья в доме, на использование придомовой территории этого многоквартирного дома (Определение № 5-КГ16-230).

Немало вопросов возникает при разрешении судами вопросов об отсрочке исполнения решения суда. ВС РФ подчеркнул: при решении вопроса предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа судами должны быть учтены все имеющие значение фактические обстоятельства, такие как тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. В частности, в рассматриваемом случае в заявлении об отсрочке в качестве оснований указывались такие обстоятельства: у ответчицы менее года назад родилась дочь, теперь она снова беременна, не работает (находится в отпуске по уходу за ребенком), никакого дохода и имущества не имеет. Суды нижестоящих инстанций, отказывая в отсрочке исполнения решения, не рассмотрели вопрос о наличии таких исключительных обстоятельств с учетом всех конкретных обстоятельств данного дела. А между тем эти обстоятельства не только затрудняли исполнение ответчицей судебного акта, но и являлись гарантированными ей Конституцией Российской Федерации правами на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством (Определение № 77-КГ17-21).

Обзор судебной практики вс рф 2018 2

Согласно п. 4 ст. 19 ГК РФ (в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

5. Признание брака недействительным не является безусловным основанием для прекращения возникшего у добросовестного супруга как члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма права пользования этим жилым помещением и признания его не приобретшим это право.

Обзор судебной практики ВС РФ № 5 – лучший обзор 2017 года

Покупатель получил по договору купли-продажи недвижимость, его права зарегистрированы. Заплатить продавцу при этом он не удосужился. Та резонно потребовала расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчику имущества. Суд первой инстанции, что характерно, требование удовлетворил. Суд апелляционной инстанции, однако, решил опереться на букву закона, причём в худшем из всех имеющихся вариантов, если мы говорим о гражданском праве: в формате «а вы мне покажите, где это в кодексе написано». Да, ответчик не исполнил обязательство по оплате приобретенного имущества. Но где написано, что такое нарушение договора является существенным? И «каких-либо доказательств, подтверждающих именно такой характер нарушения договора, истицей не представлено».

Для надёжности, суд оперся ещё на тот (негативный) факт, что п. 3 ст. 486 ГК РФ предусматривает в качестве последствий неоплаты покупателем товара право продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ – а расторжения договора не предусматривает. И на п. 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где сказано, что в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. То есть недвижимость, по мнению суда, ушла к покупателю навсегда, и пострадавшей стороне осталась лишь возможность (весьма абстрактная в современных реалиях, надо признать) получить за неё деньги.

Обзор судебной практики вс рф 2018 2

Также представляет интерес и другой процессуальный вопрос, рассмотренный в Обзоре – отсрочка исполнения решения суда. Ранее уже существовала позиция, в соответствии с которой Суд, рассматривающий заявление должника об отсрочке исполнения решения суда, в каждом конкретном случае должен принимать во внимание все обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения в установленный срок. Но в рассмотренном в Обзоре Определении № 86-КГ17-2 было уточнено, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности. Представляется, что акцентирование внимания Верховным Судом РФ на этом процессуальном вопросе в ближайшем будущем повлечет за собой увеличение процента удовлетворенных ходатайств об отсрочке исполнения решения суда (особенно в судах общей юрисдикции).

Как обычно, имеется в Обзоре и практика применения законодательства о банкротстве. В частности, в Определении № 77-КГ17-21 указывается, что наличие у лица требования о возмещении судебных расходов предоставляет ему право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Суд поясняет, что по своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях. Поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, судебные расходы не поименованы в списке исключений п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, и соответствующее денежное обязательство предоставляет право на инициирование процедуры несостоятельности.

Бюллетень ВС РФ за 2018 год

• Пленум Верховного Суда Российской Федерации
  • Пленум Верховного Суда Российской Федерации
• Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
  • Постановление № 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2017 г. О ходе выполнения судами Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года № 48 “О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности”
  • Постановление № 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2017 г. О внесении изменений в Положение о Научно-консультативном совете при Верховном Суде Российской Федерации и утверждении состава Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации
  • Постановление № 41 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2017 г. О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
  • Постановление № 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав
  • Постановление № 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

• Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам
  • Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения

• Верховному Суду Российской Федерации 95 лет
  • Верховному Суду Российской Федерации 95 лет
• Пленум Верховного Суда Российской Федерации
  • Пленум Верховного Суда Российской Федерации
• Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
  • Постановление № 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате
  • Постановление № 49 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде

• Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам
  • Заключение заемщиком и заимодавцем договора об изменении ранее возникших заемных обязательств порождает у заемщика обязанность возвратить сумму займа и проценты на нее именно в том размереивте сроки, которые определены этим договором
    Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. № 74-КГ16-16 (Извлечение)

• Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам
  • Протокол торгов на право заключения в будущем договора (основной договор), содержащий все его существенные условия, представляет собой предварительный договор, предусмотренное которым обязательство прекращается, если до окончания установленного срока основной договор не будет заключен. При этом организатор торгов не вправе понудить победителя торгов к заключению договора купли-продажи лесных насаждений, а победитель торгов обязан возместить причиненные уклонением от заключения договора убытки
    Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 января 2017 г. № 306-ЭС16-9493 (Извлечение)
  • Взаимозачет требований, размер которых определен путем установления сальдо встречных обязательств лизингодателя и лизингополучателя по нескольким расторгнутым договорам выкупного лизинга, после открытия в отношении лизингополучателя конкурсного производства противоречит положениям законодательства о банкротстве
    Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 мая 2017 г. № 305-ЭС16-20304

• Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по административным делам
  • Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 3 марта 2011 г. № 147 “О внесении изменений в положения о государственных природных заповедниках и национальных парках, находящихся в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации” признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу
    Решение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2016 г. № АКПИ16-857, вступившее в законную силу (Извлечение)
  • Абзац 7 и последнее предложение абз. 8 п. 3 Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (приложение № 1), утвержденных приказом Минфина России от 12 ноября 2013 г. № 107н, признаны не противоречащими федеральному законодательству
    Решение Верховного Суда РФ от 24 октября 2016 г. № АКПИ16-854, вступившее в законную силу
  • Подпункт 14 п. 16 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденныхприказом Минэнерго России от 12 марта 2013 г. № 103, признан не противоречащим федеральному законодательству
    Решение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2016 г. № АКПИ16-1096, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 28 марта 2017 г. № АПЛ17-26

• Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам
  • Если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или лишение его жизни, но только действиями одного из них потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью либо смерть, действия всех участников группы следует квалифицировать по п. “в” ч. 4 ст. 162 УК РФ как соисполнительство в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего
    Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2017 г. № 65-АПУ17-3 (Извлечение)

• Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий судов республик, краевых и областных судов
  • Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу
    Постановление президиума Воронежского областного суда от 13 июля 2016 г. (Извлечение)

• Обзоры и обобщения
  • Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)

Пятый обзор судебной практики Верховного суда РФ в 2017 г

Вторая кассация оставила в силе судебные акты первой инстанции и апелляции. Суды могли признать наличие у арендатора права выкупа, если бы было установлено, что договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение имущества в собственность (ст. 10 ГК РФ). Но в этом деле злоупотребления правом со стороны Департамента не было. Напротив, это арендатор допустил нарушения. Он использовал помещение не по целевому назначению. Более того, он, арендуя помещения с 1999 г., ни разу не обращался с заявлением по поводу выкупа.

В последние годы Верховный суд РФ публиковал по четыре обзора судебной практики. Но 2017 г. стал исключением. Накануне новогодних праздников суд утвердил еще один обзор, уже пятый (Обзор судебной практики ВС РФ № 5 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017, далее — Обзор). Документ получился объемным — в нем 167 листов. Газета «ЭЖ-Юрист» подготовила краткий обзор самых интересных дел из него для тех, кто работает с бизнесом.